Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-44054/23 по делу N А40-283730/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-283730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-283730/22 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ОАО "РЭУ N 20 р-на "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899) к ООО "Варт" (ОГРН 1207700014565) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладнова Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 20 р-на "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Варт" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 9057/08 от 01.01.2008 за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в сумме 181 363, 40 руб., пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в сумме 19 806, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Определением от 14.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведена замена ответчика ЗАО "Варт" на правопреемника ООО "Варт".

Согласно ч. 3 ст. 48 для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Варт" является факт не извещения судом первой инстанции правопреемника и нарушение досудебного порядка.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Варт" о замене в порядке процессуального правопреемника и вступлении в дело в качестве ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика о слушании дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 19 806,72 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "РЭУ N 20 р-на "Соколиная гора" от иска в части взыскания неустойки в сумме 19 806,72 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ЗАО "ВАРТ" (правопреемник ООО "Варт") (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 N 9057/08 в помещении общей площадью 78,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское т., д. 55 к. 1 (1 этаж).

Данным помещением ЗАО "ВАРТ" (правопреемник ООО "Варт") владеет и пользуется на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 20.07.2004 N 04-479/04.

Согласно условиям указанного договора от 01.01.2008 N 9057/08 пользователь принял на себя обязательства в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вносить на транзитный счет плату (денежные средства) за потребленные коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), а также эксплуатационные услуги в размере и в порядке, установленные договором.

В частности, такие условия регламентированы п. п. 6.1. - 6.3. договора от 01.01.2008 N 9057/08.

Истец управляет многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 03.07.2020 N 1/Д/20.

В целях обеспечения нежилого помещения в МКД по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 55 коммунальными ресурсами (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) с их поставщиками - ресурсоснабжающими организациями в лице ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" заключены договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ, договор поставки горячей воды N04.301034ГВС от 01.10.2009, а также договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 90320.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Измайловское т., д. 55, к. 1, однако ответчик оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 на общую сумму 181 363, 40 руб. до настоящего времени не оплатил; на сумму задолженности начислены пени по п. 6.9. договора за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в сумме 19 806, 72 руб.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, содержание всех инженерных систем обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих в связи с этим всех расходов.

При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчик, как пользователь нежилого помещения (арендатор) в заявленный в иске период, был обязан оплачивать коммунальные услуги, а также эксплуатационные услуги, как в силу закона, так и в силу договора N 9057/08 от 01.01.2008.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, исковое заявление подано 19.12.2022, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени за период с 01.10.2019 по 30.11.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности и пени, с учетом 30 дней претензионного порядка, заявлены за пределами сроков исковой давности за период с 01.10.2019 по 19.11.2019.

На основании вышеизложенного, истцом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, был представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым, сумма задолженности составила 176 758, 90 руб.

В части неустойки, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 806, 72 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 176 758, 90 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В возражения по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции хотел бы отметить, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 55 находился в управлении истца с 24.11.2008 согласно договору N 1/Р-20.

Указанный договор был размещен в "открытом доступе" на портале "Дома Москвы" (https://dom.mos.ru).

В связи с исключением ТСЖ "Наш дом Соколиная гора 20" из реестра юридических лиц по решению МРИ ФНС N 46, был заключен новый договор управления на данный дом от 03.07.2020 N 1/Д/20, копия которого имеется в материалах дела.

Договор N 9057/08 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении общей площадью 78,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 55 к. 1 (1 этаж) заключен между ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" и ЗАО "ВАРТ" 01.01.2008.

Обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги предусмотрены п. п. 6.1. - 6.3. договора от 01.01.2008 N 9057/08.

В спорный период, заявленный в исковом заявлении ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора", действовали договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

-Договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ,

-Договор поставки горячей воды N 04.301034ГВС от 01.10.2009,

-Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 90320.

В управлении истца находятся и другие 91 МКД, в связи с чем, счета РСО выставляют на все дома, которые находятся в управлении истца, а не только на МКД, в котором находится спорное помещение ответчика.

Следовательно, требования истца были вызваны неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008 N 9057/08, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском, а потому данные требования основаны на законе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец является обслуживающей организацией с 2020 года, а договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в 2009-2010 являются не состоятельными.

Кроме того, истцом в дело были представлены выписка по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, оборотная ведомость, акты приемки-передачи оказанных услуг и счета - фактур за спорный период, которые также подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Более того, с ходатайством от 20.03.2023 в материалы дела истцом было приобщено письмо ООО "Варт" от 13.04.2022, где ответчик признает долг и гарантирует его оплату, что свидетельствует о признании ответчиком требований истца законными и обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-283730/22 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ ОАО "РЭУ N 20 р-на "Соколиная гора" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 806,72 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ОАО "РЭУ N 20 р-на "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 691 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТ" (ОГРН: 1207700014565, ИНН: 9719001088) в пользу Открытого акционерного общества "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 1057748480899, ИНН: 7719567218) задолженность в сумме 176 758,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 171,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований в сумме 4 604,50 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук