Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50580/23 по делу N А40-36280/2023

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-36280/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Билд" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36280/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Нью Билд" (ИНН 9729305127) о взыскании денежных средств в размере 243 627,11 руб., составляющих: основной долг в размере 224 342,30 руб. по договору N 03.209597-РМ от 21.02.2022 за период с апреля по май 2022 года, неустойку в сумме 19 284,81 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "Нью Билд" (далее - ответчик) долга в размере 224.342,30 руб. по договору N 03.209597-РМ от 21.02.2022 за период с апреля по май 2022 года, неустойки в сумме 19.284,81 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения к взысканию суммы неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма неустойки носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 03.209597-РМ от 21.02.2022 на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в объеме необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов потребителя.

В соответствии с условиями п.3.14.5 договора N 03.209597-РМ от 21.02.2022, предусмотрено, что в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю акта оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, потребитель письменно не заявит свои замечания, считается, что услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, указанные в акте, приняты потребителем и подтверждены ими без замечаний.

Условиями п. 3.8 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости величины резервной тепловой мощности за 1 расчетный месяц, согласованной в приложении N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на сумму 224.342,30 руб., за период с апреля по май 2022 года. При этом, ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Условиями п.4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, потребитель обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму долга истец начислил пени по п.4.2 договора в размере 19.284,81 руб., за период с 02.10.2022 по 27.02.2023, продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-36280/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нью Билд" (ИНН 9729305127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров