Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50688/23 по делу N А40-235145/2022

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-235145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Закаменск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-235145/22

по иску АО "КЗТС"

к АО "Закаменск"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению АО "Закаменск"

к АО "КЗТС"

о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двоеглазова Н.И. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Муравьев В.С. по доверенности от 21.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЗТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Закаменск" о взыскании денежных средств в размере 30 806 107 руб. 25 коп.

АО "Закаменск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "КЗТС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2022 к договору поставки N 88/22 от 04.04.2022, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2022 к договору поставки N 79/22 от 23.03.2022, о взыскании денежных средств в размере 25 306 380 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Кировградский завод твердых сплавов" (АО "КЗТС", покупатель, истец) и акционерным обществом "Закаменск" (АО "Закаменск", поставщик, ответчик) заключены договоры поставки N 79/22 от 23.03.2022, N 88/22 от 04.04.2022.

Согласно условиям договоров ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить вольфрамовый концентрат марки КВГ (производство АО "Закаменск", РФ, Республика Бурятия) в количестве 20 (двадцать) 10% тн нетто (п.п.1.1, 3.1 Договоров).

АО "КЗТС" исполнены договорные обязательства: внесена предоплата по договору поставки N 79/22 от 23.03.2022 в размере 14 122 510 руб. (платежное поручение N 1871 от 23.03.2022), по договору поставки N 88/22 от 04.04.2022 в размере 15 453 504 руб. (платежные поручения N 2142 от 05.04.2022, N 2171 от 06.04.2022).

Истец своевременно на условиях транспортных накладных с ООО "ДЛ-Транс" вывез груз со слада ответчика (счет-фактура N См00036984 от 05.04.2022, транспортная накладная от 30.03.2022 по договору поставки N 79/22 от 23.03.2022, счет-фактура N См00040985 от 14.04.2022, транспортная накладная от 08.04.2022 по договору поставки N 88/22 от 04.04.2022).

Истец 13.04.2022 по договору поставки N 79/22 от 23.03.2022 осуществил проверку качества товара в лаборатории АО "КЗТС" (извещение о несоответствии материала N 25 от 13.04.2022).

По договору поставки N 88/22 от 04.04.2022 истец осуществил проверку качества товара в лаборатории АО "КЗТС" 14.04.2022 (извещение о несоответствии материала N 29 от 14.04.2022).

Письмами от 14.04.2022 N 139, N 142 покупатель уведомил поставщика о выявленном значительном превышении допустимого уровня удельной активности вольфрамового концентрата по обоим договорам и просил произвести вывоз товара в кратчайшие сроки. 14.04.2022.

АО "КЗТС" направил пробы вольфрамового концентрата, поставленного по обоим договорам, в ФГБУЗ ЦГиЭ N 31 ФМБА России для проведения испытаний.

Протоколом испытаний от 20.04.2022 N 03.354 установлено, что в товаре, поставленном по договору N 79/22 от 23.03.2022, по договору N 88/22 от 04.04.2022 уровень удельной активности составил Аэфф.м 4 209,9 Бк/кг и Аэфф.м 10 192,8 БК/кг (протокол испытаний N 03.354 от 20.04.2022, акт отбора проб для проведения радиационного контроля N 13 от 14.04.2022 АО "КЗТС", акт отбора проб для проведения радиационного контроля N 23 от 14.04.2022 АО "КЗТС", акт отбора образцов от 18.04.2022 ФГБУЗ ЦГиЭ N 31 ФМБА России).

Допустимый уровень удельной активности закупаемого и перерабатываемого вольфрамового концентрата не должен превышать 740 БК/кг.

Предлагаемый вольфрамовый концентрат относится к 3 классу удельной активности.

Для работы с материалом, относящимся к третьему классу, требуются специальные меры и условия работы (п. 3.1.1., п. 4.1.3. СанПиН 2.6.1.2800-10, п. 5.1.2. СП 2.6.1.2612-10).

Протокол испытаний от 20.04.2022 N 03.354 в адрес ответчика был направлен 25.04.2022 электронной почтой по адресу: voronina@aozakamensk.ru, rankic@aozakamensk.ru.

АО "Закаменск" в адрес истца направлял гарантийное письмо N 260 от 04.05.2022 о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней от даты вывоза товара.

05.05.2022 письмом N 237 ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств до 15.06.2022, а также компенсировать понесенные АО "КЗТС" транспортные расходы.

Данные гарантии в установленный им же срок не исполнены.

13.05.2022 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в которых согласован: вывоз поставщиком вольфрамового концентрата со склада покупателя, возврат денежных средств до 15.06.2022, а также возмещение понесенных АО "КЗТС" транспортных расходов до 15.06.2022 (дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2022 к договору поставки N 79/22 от 23.03.2022, дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2022 к договору поставки N 88/22 от 04.04.2022).

Истцом 09.09.2022 в адреса ответчика была направлена претензия N 169 от 09.09.2022 о возврате денежных средств и вывозе некачественного вольфрамового концентрата.

Ответчиком по юридическому адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, этаж 7, пом.708 претензия N 169 от 09.09.2022 г. получена 19.09.2022 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62414075002102).

По почтовому адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 39 претензия N 169 от 09.09.2022 получена 26.09.2022 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62414075002119).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, денежное обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, встречный иск удовлетворению не подлежит, заявляя о недействительности дополнительных соглашений по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ, при этом, признавая указанный факт в ходе деловой переписке, а также с учетом того, что часть некачественного товара была им вывезена, поставщик действует недобросовестно (ст.10 Гражданского кодекса РФ), указанные заявления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же толкуются иначе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Встречные исковые требования ответчика основаны на неподтвержденных доводах о том, что дополнительные соглашения оформлены под влиянием заблуждения со стороны покупателя.

05.04.2022 по договору поставки N 79/22 от 23.03.2022 и 14.04.2022 по договору поставки N 88/22 от 04.04.2022 ответчик в адрес истца поставил вольфрамовый концентрат.

После проведения входного контроля поставленного товара покупатель письмами от 14.04.2022 N 139, N 142 уведомил поставщика о выявленном значительном превышении допустимого уровня удельной активности вольфрамового концентрата по обоим договорам и просил произвести вывоз товара в кратчайшие сроки.

14.04.2022 АО "КЗТС" направил пробы вольфрамового концентрата, поставленного по обоим договорам, в ФГБУЗ ЦГиЭ N 31 ФМБА России для проведения испытаний.

Протоколом испытаний от 20.04.2022 N 03.354 установлено, что в товаре, поставленном по договору N 79/22 от 23.03.2022, по договору N 88/22 от 04.04.2022 уровень удельной активности составил Аэфф.м 4 209,9 Бк/кг и Аэфф.м 10 192,8 БК/кг.

Протокол испытаний от 20.04.2022 N 03.354 в адрес поставщика был направлен 25.04.2022 электронной почтой по адресу: voronina@aozakamensk.ru, rankic@aozakamensk.ru.

С вышеуказанным несоответствием товара АО "Закаменск" согласился и направил в адрес АО "КЗТС" гарантийное письмо N 260 от 04.05.2022 о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней от даты вывоза товара.

05.05.2022 письмом N 237 АО "Закаменск" гарантировал осуществить возврат денежных средств до 15.06.2022, а также компенсировать понесенные АО "КЗТС" транспортные расходы.

13.05.2022 АО "Закаменск" по электронной почте в адрес АО "КЗТС" направил проекты подписанных со своей стороны дополнительных соглашений по договорам поставки N 79/22 от 23.03.2022 и N 88/22 от 04.04.2022, в которых предусмотрен: вывоз поставщиком вольфрамового концентрата со склада покупателя, возврат денежных средств до 15.06.2022, а также возмещение понесенных АО "КЗТС" транспортных расходов до 15.06.2022.

Оригиналы проекта дополнительных соглашений были направлены в адрес АО "КЗТС" курьером.

05.07.2022 АО "Закаменск" направил письмо N 350 о гарантии возвратить денежные средства - предоплату за вольфрамовый концентрат в сумме 29 576 014 руб. в срок до 30.09.2022, а также компенсировать документально подтвержденные транспортные расходы АО "КЗТС".

С учетом изложенного, утверждение о том, что дополнительные соглашения совершены АО "Закаменск" под влиянием заблуждения, является безосновательным.

Также судом первой инстанции встречные исковые требования отклонены в связи с тем, что ответчик, подписывая дополнительные соглашения, признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Заявляя о недействительности дополнительных соглашений, ответчик действует недобросовестно в нарушение принципа процессуального эстоппеля, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела N А40-235145/22 ответчиком в каждом судебном заседании заявлялись ходатайства, в связи с которыми судебные заседания откладывались.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 АО "Закаменск" просило об отложении предварительного судебного заседания, в связи с рассмотрением вопроса урегулирования спора мирным путем.

08.01.2023 от АО "Закаменск" в адрес АО "КЗТС" поступило требование N 162/22-зак-оп-1 об отборе проб, мировое соглашение и претензия N 162/22-зак-пр-1 о взыскании задолженности по договорам поставки и договорной неустойки.

С учетом полученного от АО "Закаменск" требования об отборе проб и претензии о взыскании задолженности по договорам поставки и договорной неустойки, намерения Ответчика урегулировать спор мирным путем и впоследствии исполнять условия мирового соглашения вызвало у АО "КЗТС" небезосновательные сомнения.

10.02.2023 от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено.

29.03.2023 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство N 162/22-зак-хоосз-1 об отложении судебного заседания с целью выбора сторонами экспертного учреждения.

К вышеуказанному ходатайству ответчиком были приложены следующие документы:

1. Запрос от 03.03.2023 N 162/22-зки-а1гге о возможности проведения Alfred H Knight International Ltd исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. С приложением скриншота ответа из электронной переписки о невозможности проведения экспертизы данной организацией.

2. Запрос от 03.03.2023 N 162/22-3KH-sgs о возможности проведения АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. От организации ответа не поступило.

3. Запрос от 03.03.2023 N 162/22-зки о возможности проведения НИЦ "Курчатовский институт" исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. Ответчиком не приложено ответа или переписки от НИЦ "Курчатовский институт" о запросе и предоставлении образцов продукции, на который повторно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

4. Запрос от 06.03.2023 N 162/22-зки-гвв о возможности проведения АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. С приложением ответа о невозможности проведения экспертизы данной организацией.

5. Запрос от 06.03.2023 N 162/22-зки-пмюрф о возможности проведения ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации исследования образцов радиационного контроля вольфрамового концентрата. С приложением ответа о невозможности проведения экспертизы данной организацией.

Ни от одной из пяти экспертных организаций, куда направлялся ответчиком запрос о проведении экспертизы, не поступило удовлетворительного ответа.

АО "КЗТС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как в материалах дела имеется протокол испытаний от 20.04.2022 N 03.354, который ответчиком не оспаривался.

В связи с заявленным ходатайством ответчика суд отложил судебное заседание на 18.05.2023 и в определении предложил сторонам с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представить следующие сведения и доказательства:

1) письменные сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность, стаж работы), которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документ о назначении руководителя, свидетельства об аккредитации и сертификации, документы об образовании эксперта и повышении квалификации, трудовая книжка);

2) адресованное Арбитражному суду города Москвы письменное согласие эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

3) мотивированный письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом;

4) письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы;

5) письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения с учетом положений п.п.20, 23, 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

6) подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

18.05.2023 ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, документов, поддерживающих свое ходатайство от 29.03.2023 о проведении судебной экспертизы (платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда), также не направлял, в связи с чем суд вновь отложил судебное заседание на 26.05.2023.

25.05.2023 в адрес АО "КЗТС" по электронной почте от АО "Закаменск" поступило новое мировое соглашение, тем самым, ответчик отказывается от проведения судебной экспертизы и вновь признает поставленный товар некачественным.

26.05.2023 ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и документов в суд не направлял.

К апелляционной жалобе АО "Закаменск" доказательств возможности проведения судебной экспертизы какими - либо иными организациями не приложено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом и противоречивом поведении АО "Закаменск", которое всеми своими действиями затягивает возврат денежных средств и вывоз некачественного вольфрамового концентрата с территории истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-235145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова