Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-47434/23 по делу N А40-53381/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-53381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "ГА Инжиниринг" и ООО " ХИТ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-53381/22, принятое

по заявлению ООО " ХИТ " к ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 об исправлении опечатки

при участии:

от истца:	Гелла И.В. дов. от 14.03.2022
от ответчика:	Борычева Л.Л. дов. от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО " ХИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 301 219 руб. 12 коп.

Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ" (истец по встречному иску) к ООО " ХИТ " (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 653 453 руб. 82 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковое и встречное исковое заявления удовлетворены.

Определением от 19.06.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023.

Истец обратился с апелляционными жалобами на решение и определение, решение просил изменить в части удовлетворения встречного иска, определение просил отменить, поскольку оно вынесено с нарушением п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просил его изменить, в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил изменить, возражал против апелляционных жалоб истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 13.07.2020 года межу ООО "ХИТ" (поставщик) и ООО "ГА инжиниринг" (покупатель) был заключен Договор поставки N 1 (далее- Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплутационно- технической документацией (продукцию).

На основании п.3.5 Договора, датой поставки (передачи) продукции считается дата передачи её поставщиком покупателю (грузополучателю), указанная в товарной накладной. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты поставки, определяемой, в соответствии с п.3.5 Договора (п.3.6 Договора).

Расчеты за продукцию производятся на основании выставляемых поставщиком счетов (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора, надлежащим исполнением обязанности покупателя в части оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, указанный в Договоре при условии оформления покупателем платежного поручения, в соответствии с условиями Договора.

Поставщик добросовестно выполнил все условия принятых на себя обязательств. Покупатель оплатил поставленную продукцию с существенной просрочкой, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд верно установил следующее.

В соответствии со спецификациями на поставку оборудования, УПД ООО "ХИТ" была поставлена, а ООО "ГА инжиниринг" принята продукция.

Претензии по качеству, количеству и/или ассортименту товаров от покупателя не поступали.

Однако, ООО "ГА инжиниринг" поставленный товар в установленный срок полностью не оплатило.

03 марта 2022 г. ООО "ХИТ" направило ООО "ГА инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения от исполнения Договора N 1 от 13.07.2020 г. в части поставки недопоставленного товара (по спецификации N 14 от 08.09.2020 г.) в связи с существенным нарушением ООО "ГА инжиниринг" условий этого договора, выразившимся в неоднократном нарушении сроков оплаты поставленного товара (п. 1 и 3 ст. 523 ПС РФ) по спецификациям N 10 от 14.09.2021 г., N 11 от 03.09.2021 г., N 13 от 03.09.2021 г. к Договору N1 от 13.07.2020 г.

ООО "ГА инжиниринг" не согласилось с отказом ООО "ХИТ" от исполнения Договора, и 10.03.2022 г. произвело оплату 12 010 632 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, оснований для оплаты недопоставленного по спецификации N 14 от 08.09.2020 г. товара, не имелось. ООО "ХИТ" неоднократно предлагало ООО "ГА инжиниринг" распорядиться излишне оплаченными по Спецификации N 14 денежными средствами, но ответа не получило.

В связи с этим, ООО "ХИТ" отнесло часть излишне оплаченных по спецификации N 14 от 08.09.2020 г. денежных средств (8 889 209 руб. 60 коп.), в счет оплаты задолженности по спецификации N 11 от 09.08.2021 г.

Оставшуюся часть излишне оплаченных денежных средств, в размере 3 121 422 руб. 40 коп. (п/п N 141 от 13.05.2022 г.) и 440 976 руб. (п/п N 138 от 06.05.2022 г.), ООО "ХИТ" вернуло ООО "ГА инжиниринг".

Таким образом, основной долг ООО "ГА инжиниринг" перед ООО "ХИТ" по Договору N 1 от 13.07.2020 г. оплачен полностью.

В соответствии с п.6.1 Договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств стороне, ненадлежащим образом исполняющей обязательство, может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неустойка начисляется с момента нарушения обязательства до его фактического исполнения.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 19 145 414 руб. 40 коп. платежным поручением N 11457 от 10.08.2021 г.

ООО "ХИТ" 14.12.2021 г. произвело поставку продукции на сумму 47 863 536 руб. 00 коп. После осуществления этой поставки, стоимость поставленной, но не оплаченной продукции составила 14 689 209,6 (47 863 536 руб. 00 коп. - 33 174 326 руб. 40 коп.).

В соответствии с условиями, закрепленными в спецификации N 11 на поставку оборудования от 09.08.2021 года (приложение N 11 к Договору) 20% стоимости поставленного товара (9 572 707,2 руб.) должно быть оплачено в течение 10 банковских дней с момента составления сторонами УПД. Срок оплаты 20% стоимости поставленного товара истек 28.12.2021.

В соответствии с условиями, закрепленными в Спецификации N 11 на поставку оборудования от 09.08.2021 года (приложение N 11 к Договору) оставшиеся 40% стоимости поставленного товара (19 145 414,40 руб.) должны быть оплачены в течение 30 банковских дней с момента составления сторонами УПД.

Срок оплаты поставленного товара истек 02.02.2022 г.

Общий размер оставшейся задолженности составил остаток долга после частичной оплаты, в размере 440 198,40 руб. в сумме с 19 145 414,40 руб., подлежащими оплате до 02.02.2022 г., всего: 19 585 612,80 руб.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции составил 553 199,59 руб. Направленная 02.02.2022 г., в соответствии с п. 8.1. Договора претензия, осталась без ответа.

В соответствии со спецификацией N 13 на поставку оборудования от 03.09.2021 года (приложение N 13 к Договору), УПД N 88 от 15.11.2021 г. на сумму 9 866 232 руб. 00 коп., УПД N 74 от 16.12.2021 г. на сумму 17 491 080 руб. 00 коп., ООО "ХИТ" была поставлена, а ООО "ГА инжиниринг" принята продукция на сумму 27 357 312 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Претензии по качеству и/или ассортименту товаров от покупателя не поступали. Однако, ООО "ГА инжиниринг" поставленный товар оплатило не своевременно.

Ответчик произвел авансовые платежи в размере 10 942 924 руб. 80 коп. платежными поручениями N 16384 от 19.10.2021 г., N 16770 от 22.10.2021 г., N 16976 от 26.10.2021 г. ООО "ХИТ" 15.11.2021 г. произвело поставку продукции на сумму 9 866 232 руб.

После осуществления этой поставки, сумма не освоенного аванса составила 1 076 692,80 руб.

16.12.2021 г. ООО "ХИТ" произвело поставку продукции на сумму 17 491 080 руб.

После осуществления этой поставки, стоимость поставленной, но не оплаченной продукции составила 16 414 387 руб. 20 коп. (17 491 080 - 1 076 692,80).

В соответствии с условиями, закрепленными в спецификации N 13 на поставку оборудования от 03.09.2021 года (приложение N 13 к Договору), поставленный товар должен быть оплачен в следующем порядке: 40% цены - аванс. 20% цены - в течение 10 банковских дней с даты поставки (подписание УПД осуществлялось одновременно с поставкой). 40% цены- в течение 30 банковских дней с момента составления сторонами УПД. Срок оплаты поставленного товара истек 07.02.2022 г.

Таким образом, 20% цены товара (5 471 462,4 руб.) должны были быть оплачены до 30 декабря 2021 г., а окончательный расчет в сумме 10 942 924,8 руб., должен был быть произведен до 04 февраля 2022 г.

ООО "ГА инжиниринг" произвело оплату поставленного товара платежным поручением N 1700 от 23.03.2022 г. на сумму 6 555 754,88 руб., платежным поручением N 1752 от 24.03.2022 г. на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением N 1885 от 31.03.2022 г. на сумму 5 858 632,32 руб. Оплата осуществлена с просрочкой.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты за товар, поставленный в соответствии со Спецификацией N 13 на поставку оборудования от 03.09.2021 года, составила 449 472,86 руб.

В соответствии со Спецификацией N 10 от 14.07.2021 г. к Договору, по УПД N57 от 04.10.2021 г., ООО "ХИТ" поставило в адрес ООО "ГА инжиниринг" оборудование на сумму 10 690 920 руб.

В соответствии с условиями, закрепленными в спецификации N 10 на поставку оборудования от 14.07.2021 года (приложение N 10 к Договору) поставленный товар должен быть оплачен в следующем порядке: 40% цены - аванс. 20% цены - в течение 10 банковских дней с даты поставки (подписание УПД осуществлялось одновременно с поставкой), 40% цены - в течение 30 банковских дней с момента составления сторонами УПД. Срок оплаты поставленного товара истек 07.02.2022 г.

Таким образом, 20% цены товара (2 138 184 руб.) должны были быть оплачены до 18 октября 2021 г., включительно, а окончательный расчет в сумме 4 276 368 руб., должен был быть произведен до 17 ноября 2021 г., включительно. ООО "ГА инжиниринг" произвело оплату поставленного товара платежным поручением N 1016 от 08.02.2022 г. на сумму 7 483 644 руб. Оплата осуществлена с просрочкой.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты за товар, поставленный в соответствии со Спецификацией N 10 от 14.07.2021 г. к Договору, составляет 298 276,67 руб. Общий размер подлежащей взысканию с ООО "ГА инжиниринг" в пользу ООО "ХИТ" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, составляет 1 301 219 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1 301 219 руб. 12 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно установил следующее.

ООО "ГА Инжиниринг" заявлены встречные требования к ООО "ХИТ", возникшие из того же договора поставки N 1 от 13.07.2020 (далее- Договор) по спецификациям: Спецификации N 11 от 09.08.2021 (далее - Спецификация 11) и Спецификации N 14 от 08.09.2021 (далее - Спецификация 14), Спецификации N 10 от 14.07.2021 (далее - Спецификация 10), Спецификации N 13 от 03.09.2021 (далее - Спецификация 13).

Также ответчик ссылался на то, что поскольку Истец не допустил по Спецификации 14 нарушений в части порядка и сроков оплаты, а равно нарушений в части выборки продукции, то основания для отказа от исполнения Спецификации 14 у Ответчика отсутствовали.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Изменение N 1 к Спецификации N 14 (оферта) не было своевременно акцептовано Ответчиком и в этой связи не может считаться заключенным.

Коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для признания не правомерным отказа Истца от исполнения обязательств по поставке в рамках Спецификации 14, поскольку:

- спецификация 14 продолжала действовать в изначальной редакции (вне зависимости от результатов согласования/акцептования Обществом Изменения N 1 к данной спецификации), соглашений о её расторжении Истец и Ответчик не заключали;

- срок действия Спецификации 14 не был ограничен, в связи с чем, обязательство по поставке продукции в соответствии с данной Спецификацией могло быть прекращено ее надлежащим исполнением или по иным основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ.

Судом верно установлено, что истец обязательства по поставке продукции в соответствии со Спецификацией 14 надлежащим образом не исполнил: в ноябре и декабре 2021 года им была произведена частичная поставка продукции по Спецификации 14 на сумму 10 902 192,00 руб. Общая стоимость продукции, подлежащей поставке по Спецификации 14, составляла 28 357 920,00 руб. Установленные Спецификацией сроки поставки продукции истекли в декабре 2021 года.

В феврале 2022 года Истец предложил Обществу изменения к указанной Спецификации, которые меняли только стоимость не поставленной на тот момент продукции.

Общество (Ответчик) в свою очередь надлежащим образом выполнило обязательства по оплате продукции в соответствии со Спецификацией 14: авансовые платежи на сумму 11 343 168,00 руб. (40 % от общей стоимость продукции по Спецификации 14) произведены в октябре 2021, оставшиеся платежи по Спецификации 14 полагались после поставки Истцом продукции в полном объеме. Более того, после получения Изменения N 1 к Спецификации 14 Общество 12.03.2022 осуществило полную оплату стоимости продукции, определенной указанным изменением.

Таким образом, Общество не допускало нарушений обязательства по оплате продукции в соответствии со Спецификацией 14.

Договор поставки от 13.07.2020 N 1 (далее - Договор), заключенный между Истцом и Ответчиком, носит рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ).

Соответственно, каждая из заключенных сторонами к Договору спецификаций, в том числе, Спецификация 14, является отдельным самостоятельным договором поставки, содержащим его существенные условия, в том числе, наименование и количество товара (продукции), а также сроки и условия поставки (доставки), порядок и сроки оплаты.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановление Пленума ВС РФ N 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, определяющих недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций). В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, каждая Спецификация, в том числе Спецификация 14, являются самостоятельным договором поставки, первоочередным (приоритетным) в отношении рамочного Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Поскольку Ответчик не допустил нарушений обязательств по оплате по Спецификации 14, у Истца отсутствовали основания для отказа от поставки по данному обязательству.

Сам рамочный Договор также не предусматривает право Истца на отказ от исполнения этого Договора полностью или в части.

Таким образом, довод Истца о том, что суд незаконно признал неправомерным отказ ООО "ХИТ" от исполнения обязательств по поставке продукции по Спецификации 14, несостоятелен.

Истец не согласен с расчетом неустойки за просрочку поставки и полагает, что срок поставки подлежит исчислению с даты уплаты авансовых платежей, а не с даты заключения сторонами спецификаций к Договору.

Указанная позиция Истца основана на ошибочном толковании им положений ст.ст.487, 328 ГК РФ и условий спецификаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Поскольку договор поставки N 1 от 13.07.2020 является рамочным, существенные условия по поставке товара определялись спецификациями к данному договору. Сроки поставки стороны определили в каждой из указанных спецификаций N N 10, 11, 13 и 14.

Ни в Договоре, ни в одной из вышеуказанных Спецификаций стороны не выразили условия об исчислении сроков поставки с момента внесения предварительной оплаты.

Положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара не предусматривают условий, согласно которым обязанность поставщика по поставке возникает только после внесения суммы предварительной оплаты покупателем.

Положения п. 2 и ст. 328 ГК РФ дают право поставщику приостановить исполнение обязательства в случае невыполнения встречного обязательства по оплате.

При этом, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец уведомлений о приостановках поставок по спецификациям N 10, 11, 13 и 14 в Общество не направлял.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на то, что в отсутствие согласованного условия о моменте начала течения срока поставки, нужно исходить из момента заключения каждой из спецификаций.

Таким образом, довод Истца об исчислении сроков поставки и неверном расчете сумм неустоек по Спецификациям N 10, 11, 13 и 14 несостоятелен, а произведенный им расчет сумм неустоек по указанным спецификациям - неверен.

Истец утверждает, что отсутствуют основания для начисления неустойки за непредставление документов- паспортов, на часть поставленной продукции по Спецификации 11.

Вопреки утверждению Истца последний не доказал передачу паспортов вместе с продукцией, поставленной грузополучателю ООО Завод "Саратовгазавтоматика" в рамках Спецификации 11.

Истец письмами от 26.04.2022 N 28/04-22 и от 28.04.2022 N 30/04-22 подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи сопроводительной документации (паспортов);

Согласно п. 2.2. Договора, стороны определили, что не предоставление документов, относящихся в продукции, приравнивается к поставке некомплектной продукции и обязательства Поставщика, то есть Истца, по поставке продукции считаются неисполненными.

Поскольку Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче паспортов на продукцию, суд правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ принял решение о взыскании с Истца неустойки за данное нарушение.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В части обжалования определения об исправлении опечатки коллегия установила следующее.

Согласно информации, опубликованной на сайте картотеки арбитражных дел 08.06.2023, в суд поступило заявление ответчика об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес определение от 19.06.2023, в котором установил, что при изготовлении текста решения в полном объеме, судом была допущена опечатка в установочной и резолютивной части решения, а именно в 1 абз. 1 стр. решения указать "ООО " ХИТ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 301 219 руб. 12 коп.

Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ" к ООО " ХИТ " о взыскании 2 653 453 руб. 82 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

А также исправить резолютивную часть решения от 30.05.2023 г. указав: "Исковое и встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ООО " ХИТ " в пользу ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ" 1 289 233 руб. 70 коп. Признать недействительным отказ Ответчика от исполнения обязательств по поставке продукции по Спецификации N 14. Возвратить ООО "ГА ИНЖИНИРИНГ" из Федерального бюджета государственную пошлину 3 154 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд".

Выявленное несоответствие представляет собой техническую опечатку и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправив опечатку, допущенную при изготовлении мотивированной части решения, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь устранил техническую опечатку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, коллегия исходит из того, что суд принял решение удовлетворить исковое и встречное исковое заявления. С учетом размера требований, заявленных к взысканию по иску на сумму 1 301 219, 12 руб. и встречному иску на сумму 2 653 453,82 руб. очевидно, что присужденная судом к взысканию сумма причитается в пользу ООО "ГА Инжиниринг".

Кроме того, на стр. 7 Решения Арбитражного суда в 9 абзаце суд установил: "С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований, взыскал с Истца в пользу Ответчика 1 289 233 руб. 70 коп., что соответствует требованиям действующих норм права".

Таким образом, в данном случае имеется техническая опечатка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в том числе и, ввиду того, что это не повлечет восстановления прав апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 и определение от 19.06.2023 по делу N А40-53381/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин