Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55677/23 по делу N А40-30747/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-30747/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-30747/23

по заявлению ООО "АВИВА"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Лисов Е.В. довв. От 09.02.2023
от заинтересованного лица:	Митряшкин В.В. дов. от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИВА" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, ЦАТ, таможня/таможенный орган) об оспаривании решения от 10.01.2023 по декларации на товары N 10009100/081022/3123691, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на счет ООО "АВИВА" суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения от 10.01.2023 по декларации на товары N 10009100/081022/3123691 в размере 488 040, 63 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 между Обществом и компанией "Xuzhou parts Import and Export Co LTD" заключен контракт N XPIE-AV-220720 (далее также - контракт).

В октябре 2022 г. в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному контракту на территорию ПЗТК МАПП "Пограничный" Уссурийской таможни по CMR N 6000310 прибыл товар "Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки MDRILLING, модель МТ72Х14, объем двигателя 5900 см3, 209,4Л.С, максимальная глубина бурения - 23-м, серийный номер XUG0360ZGNHH01481" в количестве 1шт. (далее также - товар).

На поставку товаров между сторонами контракта подписана спецификация от 27.07.2022 N 3, согласно которой в адрес заявителя поставлялся товар "Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки MDRILLING, модель МТ72Х14, объем двигателя 5900 см3, 209,4Л.С, максимальная глубина бурения - 23-м" в количестве 8шт. в комплектации согласно спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 551 000 китайских юаней за одну единицу, а всего 4 408 000 китайских юаней. Условия поставки товаров: FCA Suifenhe, Китай. Условия оплаты товара - 100% предоплата.

Указанные товары представлены к декларированию в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары N 10009100/081022/3123691 (далее также - ДТ).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

При этом в подтверждение заявленного метода Общество приложило полный пакет необходимых документов.

09.10.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ заинтересованное лицо в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС направило Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров, указав срок для их представления - до 06.12.2022.

Одновременно с направлением запроса таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

16.12.2022 таможенным органом у Общества запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости товара.

В установленный таможенным органом срок письмом от 23.12.2022 N ВЭД02/23 Общество предоставило дополнительно запрошенные сведения и документы относительно спорного товара.

10.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/081022/3123691.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 488 040, 63 руб.

Данная сумма списана таможенным органом 10.01.2023 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВИВА" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ЦАТ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО "АВИВА" путем возврата на счет Общества суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения от 10.01.2023 по декларации на товары N 10009100/081022/3123691 в размере 488 040, 63 руб.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-30747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина