Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53945/23 по делу N А40-108372/2023

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-108372/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023

по делу N А40-108372/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гарант" (ОГРН: 1160571052916, ИНН: 0571007280)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков размере 403 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Договором поставки N 2/КГЖД-091/20 от 13.07.2020 (далее - Договор), заключенным между ООО "Газпром ГНП холдинг" (далее - Поставщик) и ООО "ВАМАВ" (далее - Покупатель), Поставщик передает в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее СУГ, Товар), а Покупатель обязуется принять СУГ и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. В соответствии с п. 2.11. Договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж.-д. накладных). При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной ж.-д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в транспортной ж.-д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в транспортной ж.-д. накладной (п. 2.12. Договора). Согласно п. 5.10. Договора, за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", действующими на момент отгрузки товара. Согласно п. 18.04 Приложения N 1 к Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток.

В связи с тем, что разгрузка с ж/д цистерн с СУГ, а также хранение СУГ является лицензионным видом деятельности, ООО "ВАМАВ" (далее - Заказчик), не имея соответствующих лицензий, заключило с ООО "Гарант" (далее - Исполнитель, Истец), которое имеет соответствующие лицензии, Договор на оказание услуг по организации приема и хранения СУГ N 15-19/19 от 15.09.2019 г. (далее - Договор услуг).

В соответствии с этим Договором услуг, Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены СУГ железнодорожным транспортом. Срок нахождения вагонов-цистерн Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях исполнителя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов- цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком.

ООО "Газпром ГНП холдинг" (Поставщик по договору N 2/КГЖД-091/20 от 13.07.2020) в адрес ООО "ВАМАВ" (Покупатель по договору N 2/КГЖД-091/20 от 13.07.2020) 28.02.2023 направил Претензию N 1338 об уплате штрафа за нарушение срока использования цистерн на сумму 280 500 рублей, приложив к претензии расчет суммы штрафа (далее - расчет штрафа), а ООО "ВАМАВ" (заказчик по договору услуг) в свою очередь направил (перевыставил) аналогичную претензию на ту же сумму в адрес ООО "Гарант" (исполнитель по договору услуг, Истец).

Согласно договора услуг, в случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования и т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги (п. 6.4 Договора).

ООО "ВАМАВ" направил ООО "Гарант" 06 марта 2023 года претензию N 182 с требованием о возмещении расходов по уплате штрафных санкций по претензии N 1338 от 28.02.2023 в размере 280 500 рублей.

ООО "Гарант" (Истец) удовлетворил претензионные требования ООО "ВАМАВ", на основании заключенного с ООО "ВАМАВ" соглашения о взаимозачете (прилагается).

Между истцом (владелец) ООО "Гарант" и ответчиком (перевозчик) ОАО "РЖД" заключен договор N 91/4/94 от 20.03.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на жд пути.

Предметом договора является услуга, оказываемая ответчиком (Перевозчик), по заданию истца (Владелец). Для целей оказания услуги, ответчик (Перевозчик), собственным локомотивом, на пути необщего пользования истца подает вагоны на места выгрузки, и после выгрузки осуществляет уборку вагонов с пути необщего пользования истца(Владелец). В соответствии с п. 5 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление Перевозчику о готовности вагонов к уборке через систему АС ЭТРАН. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. При завершении грузовой операции Владелец (истец) уведомил Перевозчика (ответчик) о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Учитывая вышеизложенное, превышение истцом ООО "Гарант" срока использования цистерн на станции назначения допущено по вине РЖД.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия N 01-03/23 от 20.03.2023 на сумму 280 500 рублей, которая по настоящее время Ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования о возмещении причинённых убытков, по претензии N 6 от 30.03.2023 г. от ООО "ВАМАВ" в адрес ООО "Гарант" на сумму 123 000 руб.

В соответствии с Договором поставки N Д-14-22/КГЭЖ-21 от 08.02.2021 г. (далее - Договор), заключенного между ООО "Газпром ГНП продажи" (далее - Поставщик) и ООО "ВАМАВ" (далее - Покупатель), Поставщик передает в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее СУГ, Товар), а Покупатель обязуется принять СУГ и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором. В соответствии с п.п. 2.11., 2.12. Договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж.-д. накладных). При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной ж.-д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в транспортной ж.-д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в транспортной ж.- д. накладной (п. 2.12. Договора). Согласно п. 5.9. Договора, за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 2500 руб.

В связи с тем, что разгрузка с ж/д цистерн с СУГ, а также хранение СУГ является лицензионным видом деятельности, ООО "ВАМАВ" (далее - Заказчик), не имея соответствующих лицензий, заключило с ООО "Гарант" (далее - Исполнитель, Истец), которое имеет соответствующие лицензии, Договор на оказание услуг по организации приема и хранения СУГ N 15-19/19 от 15.09.2019 г. (далее - Договор услуг).

В соответствии с этим Договором услуг, Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены СУГ железнодорожным транспортом. Срок нахождения вагонов-цистерн Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях исполнителя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком.

ООО "Газпром ГНП холдинг" в адрес ООО "ВАМАВ" 28.03.2023 года, направил Претензию N ОТИЛ-614 об уплате штрафа за нарушение срока использования цистерн на сумму 123 000 рублей, приложив к претензии расчет суммы штрафа (далее- расчет штрафа), а ООО "ВАМАВ" (заказчик по договору услуг) в свою очередь направил (перевыставил) аналогичную претензию на ту же сумму в адрес ООО "Гарант" (исполнитель по договору услуг, Истец).

Согласно договора услуг, в случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования и т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги (п. 6.4 Договора).

ООО "ВАМАВ" 30 марта 2023 года направил ООО "Гарант" претензию N 6 с требованием о возмещении расходов по уплате штрафных санкций по претензии N ОТИЛ-614 от 28.03.2023 г. в размере 123 000 рублей.

ООО "Гарант" (Истец) удовлетворил претензионные требования ООО "ВАМАВ", на основании заключенного с ООО "ВАМАВ" соглашения о взаимозачете (прилагается).

Между истцом (владелец) ООО "Гарант" и ответчиком (перевозчик) ОАО "РЖД" заключен договор N 59/4 от 01.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предметом договора является услуга, оказываемая ответчиком (Перевозчик), по заданию истца (Владелец). Для целей оказания услуги, ответчик (Перевозчик), собственным локомотивом, на пути необщего пользования истца подает вагоны на места выгрузки, и после выгрузки осуществляет уборку вагонов с пути необщего пользования истца (Владелец). В соответствии с п. 11 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление Перевозчику о готовности вагонов к уборке через систему АС ЭТРАН. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. При завершении грузовой операции Владелец (истец) уведомил Перевозчика (ответчик) о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Учитывая вышеизложенное превышение истцом ООО "Гарант" срока использования цистерн на станции назначения допущено по вине РЖД.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия N 02-04/23 от 31.03.2023 г. на сумму 123 000 рублей, которая по настоящее время Ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг. По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензии на общую сумму 403 500 рублей, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Заказчик ООО "ВАМАВ" претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ обязательство по уплате неустойки является для Исполнителя ООО "Гарант" убытками (расходами), которые подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес реальные убытки по претензиям Заказчика в связи с тем, что Перевозчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, что подтверждается соглашениями, заключенными между истцом ООО "Гарант" и ООО "ВАМАВ" о взаимозачете.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы Ответчика являются необоснованными не были приняты судом, так как исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на жд пути.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между Истцом (грузополучатель) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на жд пути. Предметом договора является услуга, оказываемая ответчиком, по заданию истца. Для целей оказания услуги, ответчик, локомотивом, на пути необщего пользования истца подает вагоны к местам выгрузки. Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки, образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Договор на подачу и уборку вагонов начинается тогда, когда заканчивается Договор перевозки. То есть, после получения жд накладной и завершении Договора перевозки груза Ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках Договора на подачу и уборку.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а в связи с нарушением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит. Убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная п. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачи и уборки вагонов.

Материально-правовое требование Истца основано на обязательстве, возникшем из регресса и основано на ненадлежащем оказании ответчиком (ОАО "РЖД") услуг по подаче, расстановке и уборки локомотивами перевозчика вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что привело к превышению нормативного срока использования вагонов и, соответственно, в том числе уплате Истцом в пользу третьих лиц договорной неустойки.

Кроме того, как указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подачи и уборки вагонов.

На основании данного Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 403 500 рублей, возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным выше.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия от убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 403 500 рублей.

Также, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Расчет является арифметически и методологически верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства реально понесенных им убытков является необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-108372/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан