Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-47689/23 по делу N А40-27263/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-27263/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Организатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-27263/23, принятое

по заявлению ООО "Экспрессэлектрохолдинг" к ООО " Организатор "

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айткалиева А.К. дов. от 21.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспрессэлектрохолдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Организатор" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 197 741 руб., пени в размере 534 022 руб. 75 коп. по договору поставки N 5784-1/ЮВХ9 от 10.06.2022.

Протокольным определением от 18.05.2023 в порядке ст.49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 030 141 руб., пени до 462 872 руб. 15 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком и, введенного моратория на взыскание штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 5784-1/ЮВХ9 от 10.06.2022 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя, в порядке и сроки, предусмотренные договором, Малоценные товары, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с условиями договора истцом поставлен ответчику товар по УПД на общую сумму 3 197 741 руб.

Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных (с учетом доверенностей) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 1 167 600 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 030 141 руб.

18.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н, с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар не была оплачена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном размере, руководствуясь ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 462 872 руб. 15 коп., суд обоснованно руководствовался из положений п.7.2. договора, согласно которому (в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар, за каждый день просрочки), с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

При этом, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и учел мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-27263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева