Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52620/23 по делу N А40-97270/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-97270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-97270/23,

по иску ООО "РСД" (ИНН 5047197930, ОГРН 1175029012212)

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН 7728336898, ОГРН 1167746380713)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дахкильгова Т.И. по доверенности от 15.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 961 691,76 рублей по договору от 18 ноября 2021 г. N 18/11/21 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСТ-генподряд" (далее - генподрядчик) и ООО "РСД" (далее - подрядчик) заключен и действует договор подряда N 18/11/21 от 18.11.2021 г. на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций 1-го этажа на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, вл.2, ЮЗАО" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 19 489 618,06 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2022 г. к договору подряда, Подрядчик выполнял по заданию Генподрядчика дополнительные объемы работ на сумму 153 564,93 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что все работы договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда были выполнены Истцом надлежащим образом и переданы Ответчику, как заказчику работ, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 от 28.03.2022 года на сумму 14 404 069,31 рублей;

- акт КС-2 N 2 и справка КС-3 N 2 от 27.06.2022 года на сумму 2 770 462,35 рублей;

- акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 (по дополнительному соглашению N 1 к договору) от 12.04.2022 года на сумму 153 564,93 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора подряда, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата работ должна была быть произведена в следующие сроки:

- акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 от 28.03.2022 года - до 25.04.2022 г.;

- акт КС-2 N 2 и справка КС-3 N 2 от 27.06.2022 года - работы оплачены в полном объеме;

- акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 (по дополнительному соглашению N 1 к договору) от 12.04.2022 г.

Составление и подписание указанных актов КС-2 и справок КС-3 сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 12 500 000 рублей. Указанный размер произведенной ответчиком оплаты по договору сторонами не оспаривался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность за выполненные работы по Договору составляет (с учётом зачёта авансов и с учётом суммы гарантийного удержания) 3 961 691,76 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности за выполненные работы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.13. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из арифметического расчета по обстоятельствам дела, размер договорной неустойки составляет 1 427 836,54 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 1 200 000,00 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора подрядчик до начала приемки результатов работ предоставляет генподрядчику помимо актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ в случае непредставления подрядчиком полного комплекта всей исполнительной документации по выполненным работам.

Факт подписания генподрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 без замечаний означает не только выполнение работ, но и надлежащее исполнение подрядчиком всех дополнительных обязательств по договору подряда (включая предоставление исполнительной документации).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 не является приемкой результатов выполненных работ, очевидно, является необоснованным и надуманным и не может быть положен в основу решения суда ввиду следующего.

Как было указано выше, все работы договору подряда были выполнены Истцом надлежащим образом и переданы Ответчику, как заказчику работ, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, работы считаются принятыми с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, ссылка ответчика на пункт 3.8. договора, в соответствии с которым ежемесячное подписание генподрядчиком актов выполненные работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не является приемкой результатов, указанных в них работ в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу указанного пункта договора, приемка результатов выполненных работ не означает передачу результатов выполненных работ в эксплуатацию, поскольку передача

выполненных работ в эксплуатацию застройщику объекту строительства (Московский фонд реновации жилой застройки) осуществляется самим генподрядчиком (ООО "РСТ-генподряд") и не связан с приемкой генподрядчиком результатов работ у подрядчика (ООО "РСД").

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что факт приемки генподрядчиком (ООО "РСТ-генподряд") работ у подрядчика (ООО "РСД") с подписанием актов о приемке выполненных работ подтверждает надлежащее выполнение последним работ и возникновение соответствующего права на получение оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-97270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев