Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-54317/23 по делу N А40-62412/2020

Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижтрейдинг" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЛАН",

о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Ижтрейдинг" в размере 971 200 рублей.;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ООО "Азалия" о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Ижтрейдинг" денежных средств в размере 971 200 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Ижтрейдинг" денежных средств в размере 971 200 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Волков В.Е. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Ижтрейдинг" в размере 971 200 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ижтрейдинг" в пользу должника денежных средств в размере 971 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ижтрейдинг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии.

Как следует из материалов дела, за период с 30.04.2017 по 11.02.2022 должником были перечислены в пользу ООО "Ижтрейдинг" денежные средства на общую сумму 971 200 руб.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против недействительности платежей (порядковый номер с 6 по 14 в заявлении), ответчик ссылался на Договор о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договоров аренды от 02.09.2019, копия которого к отзыву не была приложена.

Данному договору судом в настоящем деле была дана надлежащая оценка в определении от 27.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022), которым было отказано ООО "Ижтрейдинг" во включении его требования, основанного на этом же договоре, в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Суд пришел к выводу о необоснованности требования по взысканию долга по выплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды. При этом, заявлявшийся долг представлял собой частичную недоплату должником денежных средств по обязательству, сконструированному сторонами указанным Договором N 169-2020, а та часть платежей, которая была должником проведена по тому же договору N 169-2020, оспаривается управляющим уже в настоящем обособленном споре.

Суд в вышеуказанном определении установил, что требование основано на Договоре N 161-2020 о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 169-2020 от 02.09.2019. Сам договор аренды не предусматривал условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи с его возможным будущим досрочным расторжением.

Соглашение о расторжении Договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, которое по смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации должно также быть зарегистрировано, условия о денежной компенсации не содержит. Если кредитор обосновывает свои требования на факте расторжения долгосрочного договора аренды, то их основание и размер должны быть определены, указаны и исчислимы в зарегистрированных договорах, дополнительных соглашениях.

Договор о предоставлении денежной компенсации, представленный в материалы дела таковым не является и применительно к правам и обязанностям из долгосрочного договора аренды не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, связь обязательств должника, вытекающих из Договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, с договором аренды судом не установлена.

Из пункта 1.1 Договора о денежной компенсации, следует, что ООО "Милан" (Арендодатель), обязуется выплатить ООО "Ижтрейдинг" (Арендатору) Денежную компенсацию за досрочное расторжение Договоров аренды и/или прекращении аренды в отношении Помещений, указанных в Договорах аренды N 982-2013 от 01.03.2013.

Как следует из пункта 2.1 Договора о денежной компенсации: "Денежная компенсация в общей сумме составляет 4 800 000 рублей и выплачивается платежным поручением на расчетный счет Арендатора в срок не позднее 31.12.2019".

Пункт 2.2 указанного договора указывает, что: "Стороны пришли к соглашению, что сумма денежной компенсации соразмерна последствиям прекращения аренды помещения", однако Кредитором не представлены доказательства соразмерности денежной компенсации, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений, а также размер арендной платы

Кредитором также представлено Соглашение от 01.10.2018 о замене стороны (Арендатора) в Договоре аренды нежилого помещения N 982- 2013 от 01.03.2013, из п. 2.1 которого следует, что по условиям настоящего Соглашения Арендатор (ООО "Ижтрейдинг") уступает свои права и переводит свои обязанности по Договору аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013 года новому Арендатору (ООО "Азалия") в части Объектов аренды, с момента подписания настоящего Соглашения".

Такие обязательства ООО "Милан" перед ООО "Ижтрейдинг" в данных обстоятельствах представляют собой обычное дарение, которое в отношениях между коммерчески организациями запрещено (пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы настоящего обособленного спора также не представлены ни Договор аренды, ни Соглашение о его расторжении.

Кроме того, в вышеуказанном определении судом дана оценка фактам аффилированности данного ответчика с должником.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал суд в определении от 27.06.2022 по настоящему делу, кредитор уступил свои права и перевел свои обязанности по Договору аренды нежилого помещения N 982- 2013 от 01.03.2013 года ООО "Азалия". ООО "Азалия", ООО "Ижтрейдинг", ООО "Милан" являются аффилированными лицами. Таким образом, фактически, Договор аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013, был расторгнут путем замены аффилированного с Должником Кредитора на другое аффилированное Должником и Кредитором лицо - ООО "Азалия", следовательно, Договор о денежной компенсации не имеет экономического смысла, объекты Аренды остались под контролем участников ТГ "Ижтрейдинг", а Кредитор не понес какие-либо неблагоприятные экономические последствия. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (первичная документация). Учитывая в совокупности данные обстоятельства, заявление требования ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов Должника, преследует цель искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40- 9710/2020 (о банкротстве Волкова Валерия Евгеньевича, соучредителя на 50% и бывшего директора ООО "Милан"), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 установлена аффилированность Волкова Валерия Евгеньевича и ООО "Ижтрейдинг".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с изложенным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, судом установлены все презумции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно ссовершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика с расчетного счета должника недействительными.

Доводы ответчика (применительно к платежам за третье лицо - Волкова В.Е.) о том, что пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данное толкование не должно расходиться с правовыми позициями Верховного Суда РФ, дающими толкования положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе с учетом особенностей, вызванных банкротством такого третьего лица, предложившего исполнение за должника, обстоятельствами аффилированности плательщика и должника.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А72-9360/2014 при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные платежи в данной части совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Указанные обстоятельства установлены. Принципы пропорциональности и очередности нарушены, так как имело место удовлетворение требований аффилированного кредитора приоритетно по сравнению с независимыми. Знание аффилированного лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника предполагается.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, Верховный Суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015) пришел к выводу, что если сделка имеет необычный характер, то не имеет решающего значения вопрос о выходе ее размера за пороговое значение.

Необычный характер сделки может быть выражен в ее существенных отличиях по основным условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. Так уступки права требования (цессии) не является обычной для Должника хозяйственной сделкой. Искусственное дробление единого платежа, совершенного в рамках одного договора в целях погашения взаимосвязанных обязательств неправомерно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2)).

Одновременно с этим, вышеуказанные указанные расчетные операции произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, таким образом, Ответчик получил исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе" обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 63. Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 1 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление N 25"), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Воля сторон оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых целей рассматриваемых правоотношений между ними, напротив целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Должника в отношении третьих лиц (кредиторов), то есть это мнимое приобретение обязательств Должником с целью вывода денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов.

Установленные факты позволяют признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление фактов злоупотребления руководителем должника правами в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, являются достаточными основаниями для вывода о том, что дефекты этих сделок выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижтрейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова