Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53532/23 по делу N А40-281734/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-281734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года

по делу N А40-281734/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Урал Логистика" (ОГРН 1085904000049)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1187847119525)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.А. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: Зорин Ю.О. по доверенности от 01.07.2023, Пак А.В. по доверенности от 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24.119.876,97 руб., из которых: основной долг в размере 21.493.976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.625.900,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 21.493.976 руб., начиная с 10.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не учел квази преюдициальный характер спора по делу N А40-152064/2021-42-1233; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор, как договор оказания услуг и применил срок исковой давности три года; согласно условиям договора, истец заключал от своего имени договоры с перевозчиком, оплачивал тарифы и взаимоотношения с перевозчиком в отношении груженного рейса были именно у истца; правоотношения, вытекающие из договора, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554); в суд не представлены транспортные накладные, экспедиторские расписки, какая-либо переписка и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Урал Логистика" (далее - экспедитор) и ООО "Меридиан" (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 384/11-20 (далее -договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором (далее - услуги).

На основании пункта 2.2.13 договора, клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной и (или) электронной связи экспедитору акты оказанных услуг или универсальные передаточные документы и акты сверок, предоставляемые экспедитором, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий клиента к акту сверки или акту оказанных услуг или универсальному передаточному документу, клиент подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. Оригиналы документов (акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ или акт сверки (с разногласиями или без) или мотивированный отказ от их подписания) подписываются и направляются экспедитору не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия у экспедитора оригиналов документов на двадцать пятый рабочий день с момента их получения клиентом, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ или акт сверки считаются принятыми клиентом в редакции экспедитора без разногласий, кроме случаев наличия у клиента возражений по ранее направленным копиям документов.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по факту оказания услуг на основании первичных документов и счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению вагонов за 2020 - 2021 годы в размере 21.493.976 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, доказательства направления актов ответчику и отсутствие мотивированных возражений с его стороны в согласованный сторонами договора срок, счета-фактуры, акты сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.625.900,97 руб. и с 10.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор, заключенный между сторонами является именно договором оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции, поэтому годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применяется, принимая во внимание, доказанность факта оказания истцом обусловленных договором услуг по предоставлению вагонов, проверив правильность начисления предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчика настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор, как договор оказания услуг и применил срок исковой давности три года; согласно условиям договора, истец заключал от своего имени договоры с перевозчиком, оплачивал тарифы и взаимоотношения с перевозчиком в отношении груженного рейса были именно у истца; правоотношения, вытекающие из договора, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 87-ФЗ, Правилами N 554.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В разделе 1 стороны договора согласовали, что по настоящему договору экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

Комплекс возможных транспортно-экспедиционных услуг состоит из:

услуг, оказываемых экспедитором самостоятельно: предоставления принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды/лизинга или на иных основаниях ж/д подвижного состава; оформления документов, информационных услуг, платежно-финансовых услуг, плата за сверхнормативное использование вагонов; других услуг;

посреднических услуг по организации перевозок: оплата ж/д тарифа за перевозку грузов; иных услуг, предусмотренных в качестве посреднических в Приложениях к настоящему договору.

При этом в пункте 2.2.11 договора указано, что если между сторонами не будет достигнуто соглашение об обратном, экспедитор в рамках настоящего договора: не осуществляет функций грузоотправителя, согласование с перевозчиком условий хранения нефтепродуктов, времени перевалки нефтепродуктов с одного вида транспорта на другой, и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки, не перечисленных в условиях настоящего договора, не участвует при приеме нефтепродуктов от перевозчика в пункте назначения и не участвует в оформлении соответствующих документов.

Истец не принимал обязательств по ответственности за груз, за оформление перевозочных документов и т.д.

Фактически обязанностью истца по договору является оказание услуг Ответчику по предоставлению вагонов (цистерн) под погрузку.

Под рассматриваемыми услугами понимаются предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза характеристики которого указываются в заявке, а также диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции, поскольку обязанность экспедитора состоит в заключении договоров перевозки с ОАО "Российские железные дороги", что подтверждалось бы железнодорожными накладными (договоры перевозки истец по спорным услугам не заключал), обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой грузов (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что такие услуги по договору никогда не оказывались истцом, который выступал оператором в отношениях с ответчиком.

Именно совершаемые действия с грузом составляют основную обязанность экспедитора в отличие от оператора, который предоставляет вагоны клиенту, а операции с грузом не выполняет.

При этом услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении услуг по предоставлению вагонов).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 г. N 14269/12 разъяснил, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В обязанности истца по договору (пункт 2.1.8) входило предоставление ответчику вагонов для перевозки, пригодных под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

В свою очередь, в обязанности ответчика включено оформление, подача и согласование с перевозчиком заявок ГУ-12 (пункт 2.2.2); обеспечение погрузки и выгрузку вагонов (пункты 2.2.3, 2.2.9); обеспечение надлежащее оформление приемо-сдаточных операций (пункт 2.2.6); обеспечение возврата порожних вагонов (пункт 2.2.7); обеспечение правильности оформления ж/д накладных на груженный рейс (которые являются договором перевозки, заключаемом с перевозчиком); обеспечение сохранность вагонов (пункт 2.2.12).

Характер услуг, оказываемых истцом по договору, заключается в организации подачи подвижного состава, осуществлении оплаты провозных платежей, а вознаграждение ответчика определялось за предоставление вагонов, а не за организацию доставки груза, либо непосредственно саму доставку груза, что следует, в том числе, и из отсутствия подписанных на спорную отправку экспедиторских документов (поручения экспедитору, экспедиторская, складская расписка).

Таким образом, экспедиторских обязательств непосредственно по доставке груза истец перед ответчиком не принимал, а оказывал возмездные операторские услуги по предоставлению вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" неправомерна. К данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел квази преюдициальный характер спора по делу N А40-152064/2021-42-1233, необоснованны. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не привлекался к участию в указанном деле. Кроме того, предметом рассмотрения в том деле являются иные правоотношения по иному договору, правовая оценка которого дана судом с учетом исследования всех обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (участником которых ответчик не является), не относящихся по существу к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлены транспортные накладные, экспедиторские расписки, какая-либо переписка и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг, не принимаются апелляционным судом. Факт оказания обусловлены договором услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, доказательствами направления актов ответчику и отсутствие мотивированных возражений с его стороны в согласованный сторонами договора срок, счетами-фактурами актами сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-281734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская