Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-54122/23 по делу N А40-95357/2023

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-95357/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023

по делу N А40-95357/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автотранспорт-Север" (ОГРН: 1187627017786, ИНН: 7604344649)

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН: 1167746424713, ИНН: 7724362921)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспорт-Север" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании 185 714,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между взыскателем ООО "Автотранспорт-Север" (Перевозчик) и должником ООО "Стройкомплект" (Заказчик) были заключены восемь договоров-заявок на перевозку груза: Договор-заявка N 39354 от 15.11.2022 на сумму 30 000 руб., Договор-заявка N 39358 от 15.11.2022 на сумму 30000 руб., Договор-заявка N 39364 от 17.11.2022 на сумму 30 000 руб., Договор-заявка N 39403 от 22.11.2022 на сумму 30 000 руб., Договор-заявка N 39413 от 25.11.2022 на сумму 30 000 руб., Договор-заявка N 39431 от 28.11.2022 на сумму 30 000 руб., Договор-заявка N 39291 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб., Договор-заявка N 39259 от 25.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Две заявки были оплачены ответчиком в рамках договоренностей - платежные поручения N 133 от 13.12.2022 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N 10 от 19.01.2023 (оплачено после выставления претензии) на сумму 30 000 руб. Согласно товарно-транспортным накладным и актам приема-передачи отправлений: N TMU 45899655 от 15.11.2022, N TMU 45116285 от 16.11.2022, N TMU 45437665 от 18.11.2022, N TMU 46077139 от 23.11.2022, N TMU 46721775 от 28.11.2022, N TMU 46888373 от 29.11.2022 грузы по неоплаченным договорам-заявкам доставлены грузополучателю в полном объеме, сторона перевозчика выполнила свои обязательства по договорам.

Как указал Истец, Ответчик (Заказчик) не исполнил своих обязательств по оплате услуг перевозки. Общая сумма задолженности составляет 180 000 рублей.

Взыскателем была направлена претензия должнику с требованием погасить задолженность. Должник погасил часть задолженности в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 10 от 19.01.2023), оставшуюся часть долга в размере 180 000 рублей ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭСМИН", противоречит содержанию мотивированного решения суда. Отсутствие соответствующего вывода в резолютивной части решения от 27.06.2023, принятой в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

При этом апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в том числе на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы ООО "ЭСМИН" могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Утверждения о том, что фактическим исполнителем обязательств по перевозке являлось ООО "ЭСМИН", отклоняется как противоречащие материалам дела. Во всех представленных в материалы дела договорах-заявках имеется печать и подпись от ООО "Стройкомплект". В товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи отправлений отсутствует информация о том, что перевозчиком является ООО "ЭСМИН".

Таким образом, суд критически расценивает подобные утверждения ответчика и отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-95357/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан