Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-42487/23 по делу N А40-45736/2023

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-45736/23-43-379

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 г. по делу N А40-45736/23-43-379, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОНКРИТСТРОЙ" (ОГРН 1033265028763)

к ООО Специализированный застройщик "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1053216546570)

о взыскании 470 676 руб. 00 коп. - долга по договору подряда N 34 от 04.06.2021 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНКРИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании задолженности о взыскании 470 676 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1053216546570) в пользу ООО "КОНКРИТСТРОЙ" (ОГРН 1033265028763) взысканы 470 676 руб. 00 коп. - долга и расходы по оплате госпошлины в размере 12 414 руб. 00 коп.

ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-4573 6/2023 полностью и принять новый судебный акт, отказав в заявленных ООО "КОНКРИТСТРОИ" исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и опровергается представленным в материалы дела мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ от 03.05.2022 г., который ответчик направил в ответ на досудебную претензию и сообщил истцу о выявленных дефектах и об отказе от подписания акта выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" не приглашалось истцом для подписания актов приемки выполненных работ, акты выполненных работ впервые были направлены истцом 17 апреля 2022 года, совместно с досудебной претензией.

На основании п.6.1 договора, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему выбору, но выбрав, может реализовать только одну из них.

В связи с некачественно выполненными истцом работами, на основании п.6.1 договора ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 500 000 руб. 00 коп.

Также судом было оставлено без рассмотрения приложенное ответчиком к отзыву письмо АО "КАЗ" (заказчик по генподрядному договору) исх. N 2021/2307-адм. от 12.11.2021 г. по договору подряда N 11/10/19 от 11.10.2019 г., направленное в адрес ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" и подтверждающее некачественное выполнение истцом работ. В соответствии с данным письмом, АО "КАЗ" были выявлены дефекты и недостатки в части работ по устройству бетонного пола на объекте "Цех кран-манипуляторных установок", расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Дзержинского, д.10.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ошибочно счел установленными обстоятельства качественного выполнения работ истцом и, как следствие, сделал ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не привел в своем решении мотивы, по которым он не принял направленный ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от оплаты выполненных работ и письмо от АО "КАЗ" исх. N 2021/2307-адм. от 12.11.2021 г.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом неправомерно установлено, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованны, а односторонне составленные истцом акты приемки выполненных работ необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ N1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1, счета-фактуры N 669 от 15.06.2021 г. по причине несоответствия качества работ условиям договора, а истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, ввиду недоказанности истцом факта их выполнения, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "КонкритСтрой" (подрядчик) и ООО СЗ "Стройгарант" (заказчик) заключен договор подряда N 34 от 04.06.2021 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству промышленного бетонного пола в здании промышленного назначения, ориентировочной площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Дзержинского, д.10, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором установлена ориентировочная стоимость выполнения работ и материалов в размере 808 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 134 700 руб. 00 коп. (п.2.1 договора). Ориентировочная стоимость определена, исходя из стоимости работ, перечень которых определен в Смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Как указал истец, работы по договору выполнены истцом в установленные сроки надлежащего качества. Общая стоимость работ, исходя из фактически выполненного объема работ, составила 970 676 руб. 00 коп., в том НДС (20%) в сумме 161 779 руб. 33 коп.

Договором предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 50% от общей сметной стоимости в сумме 404 100 руб. 00 коп. Определенный договором порядок авансирования не был исполнен ответчиком.

Согласно п.2.3 договора в течение 3х рабочих дней с момента окончания строительных работ подрядчик обязан передать заказчику акты КС-2, КС-3, счет-фактуру (УПД) и счет на оплату, а заказчик - оплатить его в течение 2х банковских дней.

Согласно материалов дела, в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2021 г., а также счет-фактура (УПД) от 15.06.2021 г. N 669. Ответчик отказался от подписания указанных приемо-сдаточных документов, а также документов на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, 30.06.2021 г. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению N 621 от 30.06.2021 г. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ составляет 470 676 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.04.2022 г. с приложением подписанных подрядчиком оригиналов актов сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах.

Таким образом, доводы ответчика о направлении истцом приемо-сдаточных документов, а также документов на оплату выполненных работ только 17.04.2022 г. своего подтверждения не нашли.

Указанная претензия осталась без ответа, задолженность в размере 470 676 руб. 00 коп. оплачена не была.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746 ГК РФ).

Согласно п.3.3 договора, заказчик обязуется произвести окончательный расчет по договору в течение 10 рабочих дней с момента окончания строительных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчиком мотивированный отказ от оплаты выполненных работ в установленном порядке не направил, суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 470 676 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы рассмотрены и правомерно отклонены судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу N А40-45736/23-43-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин