Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52309/23 по делу N А40-63657/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-63657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-63657/23,

по исковому заявлению ООО "Химия и жизнь" (ИНН 7704352918)

к Федеральному медико-биологическому агентству (ИНН 7734521419)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Абайдуллина Н.Р. по дов. от 19.06.2023;
от ответчика:	Дубовикова Д.А. по дов. от 25.05.2023 N 32/253;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химия и жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному медико-биологическому агентству (далее - ответчик, ФМБА России) о взыскании 2 765 496 руб. 93 коп. долга, 191 609 руб. 96 коп неустойки, 37 892 руб. 00 коп. государственной пошлины, 21 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2023 исковое заявление ООО "Химия и жизнь" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Химия и жизнь" несвоевременно осуществило поставку Товара по товарным накладным N 1124 от 18.11.2021 на сумму 2 171 098 руб. 48 коп., N 1477 от 22 декабря 2021 г. на сумму 594 398 руб. 45 коп., фактически поставив Товар 10 января 2022 г. и 27 декабря 2021 г. В связи с этим образовалась задолженность, оплатить, которую ФМБА России не представилось возможным в связи с тем, что документы, подтверждающие поставку Товара, поступили за пределами финансового года. Полагает, что имеются основания для уменьшения ответственности ФМБА России (Государственного заказчика) в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 29 сентября 2021 г. N N 01173100009121000133), на основании протокола от "07" октября 2021 N 0173100009121000133-4, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), ФМБА России (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и ООО "Химия и Жизнь" (далее - Поставщик, Истец) 18 октября 2021 г. заключили Государственный контракт N 0173100009121000133 (далее - Контракт), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19 октября 2021 г., N 2 от 31 марта 2022 г., на поставку комплектующих для молекулярно-биологического комплекса (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказанию услуг по доставке и разгрузке Товара.

Цена Контракта составляет 7 408 840 руб. 00 коп., включая НДС 20% от суммы 5 237 741 руб. 52 коп. в размере 872 956 руб. 94 коп., в том числе без НДС от суммы 2 171 098 руб. 48 коп., на основании части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 1042.

Срок поставки Товара: с даты заключения Контракта до "15" декабря 2021 г.

Истцом указано, что поставщиком осуществлена поставка Товара по следующим товарным накладным:

- N 1124 от 18.11.2021 г на сумму 2 171 098 руб. 48 коп.,

- N 1153 от 23.11.021 г. на сумму 3 434 877 руб. 34 коп.,

- N 1353 от 13.12.2021 г. на сумму 1 208 465 руб. 73 коп.,

- N 1477 от 22.12.2021 г. на сумму 594 398 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.3.2. Контракта Государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги, за исключением случаев, когда Государственный заказчик вправе требовать замену Товара или Услуг или отказаться от исполнения Контракта.

В силу п. 7.5. Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и оказания Услуг (либо - по факту оказания Услуг по каждому этапу оказания Услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта.

Истцом указано, что поставщик поставил Товар в соответствии с соблюдением условий, предусмотренных п. 5.4. Контракта, а Государственный заказчик принял Товар в соответствии с п. 6.1. Контракта.

Как следует и доводов истца, ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями:

- N 871138 от 24.12.2021 г. на сумму 3 434 877 руб. 34 коп. по товарной накладной N 1153 от 23.11.021 г.

- N 6459 от 28.12.2021 г. на сумму 1 208 465 руб. 73 коп. по товарной накладной N 1353 от 13.12.2021 г.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар полученный по товарной накладной N 1124 от 18.11.2021 г на сумму 2 171 098 руб. 48 коп., а также N 1477 от 22.12.2021 г. на сумму 594 398 руб. 45 коп., в общей сумме 2 765 496 руб. 93 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учёл, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду из противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего Государственного контракта, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего Государственного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.1. Контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Истцом начислена неустойка по товарной накладной N 1124 от 18.11.2021 за период с 10.01.2022 по 10.02.2023, за исключением периода моратория в размере 148 575 руб. 51 коп.

Истцом начислена неустойка по товарной накладной N 1477 от 22.12.2021 г. за период с 7.12.2021 г. по 10.02.2023 г., за исключением периода моратория в размере 43 034 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в общей сумме 191 60 руб. 96 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учёл, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Основания для применения статьи 404 ГК РФ, заявленное ответчиком, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявляемых возражений.

Соответственно, отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, поскольку вина истца в данном случае не доказана.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 21 200 руб. 00 коп. представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.10.2022 г., актом N 5 об оказании услуг от 28.02.2023 г., платежным поручением N 11 от 03.03.2023 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 21 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-63657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева