Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-56674/23 по делу N А40-182187/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-182187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-182187/22

по исковому заявлению ООО "Агросфера" (ИНН 7723802626)

к ООО "Эс Би Трейд Компани" (ИНН 9709053190)

третье лицо: Кривалов Арсений Владимирович,

о взыскании 2 114 000 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца:	ген. дир. Чеботаревский С.А.; Курач К.А. по дов. от 13.12.2022; Шадрин Р.Р. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	ген. дир. Бутенков С.А.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эс Би Трейд Компани" (далее - ответчик) о взыскании 2 114 000 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.06.2023 исковое заявление ООО "Агросфера" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: универсальный передаточный документ N 27 от 27.04.2021 на приобретение у ООО "Стронг" чеснока; платежные поручения N 62, 73, 75 об оплате чеснока в адрес ООО "Стронг"; договор N РР38-ДОУ/2020 оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара от 29.12.2020 г. с ООО "ФРЕШ ИН ПЭК"; универсальные передаточные документы об оказании комплексных услуг по предпродажной подготовке в мае 2021 г.; акт от 28.04.2021 г. о приеме материальных ценностей (товара) на хранение ООО "ФРЕШ ИН ПЭК"; акты отгрузки материальных ценностей со склада ООО "ФРЕШ ИН ПЭК".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Ответчик с целью доказать ряд юридически значимых фактов, включая, но, не ограничиваясь, что чеснок не получал, право собственности к нему согласно закону или договору на указанный товар не перешло, в связи с чем заявил ходатайства: вызвать и допросить в качестве свидетеля Биякаева Ильмутдина Магомедовича; обязать истца представить в дело доказательства, предложить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Предоставить сведения о марке, модели и собственнике автомобилей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем истца по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данные дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, "10" мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 143, также 11 мая 2021 года заключен договор поставки N 148, 15 мая заключен договор поставки N 158 на основании подписанных между сторонами счет-фактур.

Стороны действовали в соответствии с договором поставки от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым истец ООО "Агросфера" в лице генерального директора Чеботаревского Сергея Андреевича обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях упомянутого договора товар, ассортимент и количество которого определяется при согласовании заказа на поставку каждой отдельной партии товара в соответствии с п. 1.1. Договора поставки.

Истец указал, что ООО "Агросфера" были поставлены товары ответчику - ДСК чеснок на общую сумму 1 328 517 руб. 93 коп. в обоснование чего представил УПД от 10.05.2021 N 143, от 15.05.2021 N 158, от 11.05.2021 N 148.

Согласно исковому заявлению, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 297 017 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 5.2. Договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.05.2021 по 03.08.2022 в размере 816 982 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2022 г. об уплате образовавшегося долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что никаких отгрузок товара со стороны истца 10, 11, 15 мая 2021 не было, УПД были подписаны ответчиком значительно позже даты указанных в УПД под давлением истца.

Спецификации 1, 2 от 30.04.2021 о поставке чеснока партиями 4615 кг и 7922 кг подписаны сторонами по эл.почте в период с 16 по 19 мая 2021 года.

Спецификация 3 от 12.05.2021 о поставке партии чеснока 2490 кг подписана сторонами по эл.почте в период с 18 по 19 мая 2021.

Очевидно, что во исполнение Договора от 14.05.2021 стороны Спецификациями 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 согласовали поставку чеснока партиями 4615 кг, 7922 кг и 2490 кг на сумму 410739,62 руб., 705065,92 руб. и 212712,39 руб. транспортом истца с передачей товара номинированному ответчиком грузополучателю в согласованном месте поставки.

Стороны не согласовали срок поставки указанных партий чеснока, следовательно, в силу ст.ст. 314, 499 ГК России истец был обязан в 7-дневный срок с даты заключения Спецификаций 1, 2, 3 от 16-19.05.2021, т.е. не позднее 24-26.05.2021, осуществить доставку и передачу указанных партий чеснока в соответствии с разделом 3 Договора от 14.05.2021 номинированному ответчиком грузополучателю.

Ответчик не номинировал грузополучателя, как это определено указанными Спецификациями, несмотря на то, что 24.05.2021 истец запрашивал у ответчика наименование грузополучателя.

Предусмотренные Договором от 14.05.2021 нотисы о планируемой дате отгрузки, о готовности транспорта к разгрузке в месте поставки истцом не выполнены.

Стороны иные доказательства исполнения Спецификаций 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 с момента их заключения в соответствии с разделом 3 Договора от 14.05.2021 не представили, в связи с чем, поставка поименованных в Спецификациях от 1619.05.2021 партий товара не выполнена, право собственности у ответчика на указанный в Спецификациях 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 товар не возникло. Обязанность у ответчика по оплате не отгруженного согласно Спецификациям 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 товара - не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает реальность поставки товара, указывает, что поставленный товар по УПД не получал, товар получен Криваловым А.В., доверенность на получение товара ответчик не выдавал, в обоснование чего ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка между сторонами.

Суд рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что УПД от 10.05.2021 N 143, от 15.05.2021 N 158, от 11.05.2021 N 148, подписанные между сторонами, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд критически оценил представленные истцом УПД от 10.05.2021 N 143, от 15.05.2021 N 158, от 11.05.2021 N 148.

С учетом специфики поставляемого товара (чеснок), и количество поставляемого товара предполагается его транспортировка с привлечением транспорта, однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, договор с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о том, откуда у поставщиков появился товар для его поставки покупателю (не представлены договоры поставки с третьими лицами), не представлены доказательства наличия производственных площадей, складских помещений, техники для осуществления погрузки и транспортировки товара, работников для осуществления погрузки и разгрузки товара.

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 29.11.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела оригиналы УПД N 143 от 10.05.2021, N 148 от 11.05.2021, N 158 от 15.05.2021, а также грузо-сопроводительные документы.

Определением суда от 05.05.2023 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства подтверждающие факт согласования с Ответчиком отгрузок товара 10, 11, 15 мая 2021 г.

Истец определения суда не исполнил, не представил запрашиваемые доказательства, подтверждающие реальность сделки и факт поставки столь большого объема товара и на значительную сумму, в частности, истцом не доказаны условия хранения, перевозки, разгрузки, и дальнейшая судьба спорного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда того, что УПД, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара Покупателю,поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

Само по себе формальное подписание договора и УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по Договору.

Таким образом, в нарушение ст.ст.9,65,68 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства исполнения договоров поставки как в части поставки товаров поставщиком, так и в части их принятия покупателем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к верному выводу, что исковые требования ООО "Агросфера" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-182187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева