Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55256/23 по делу N А40-61847/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-61847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металформинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-61847/23

по иску ООО "Сейфмастер"

к ООО "Металформинг"

о взыскании убытков,

при участии от истца: Следь Ю.Г. по доверенности от 23.09.2022, Алексеевская А.В. по доверенности от 23.09.2022; от ответчика: Доберецкий А.М. по доверенности от 25.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сейфмастер" обратилось в суд с иском к ООО "Металформинг" с требованием о взыскании убытков в сумме 2 284 885 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сейфмастер" (Покупатель) и ООО "Металформинг" (Продавец) был заключен договор поставки N 57 от 25 ноября 2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик поставил, а покупатель принял товар (универсальные стеллажи серии 80,100,120 для хранения грузов на поддонах (с защитой от атмосферных осадков).

В соответствии с п 4.2 Договора Продавец несет ответственность за расчет количества и состава комплектующих заказа, расчет технических характеристик комплектующих, что в конечном итоге гарантирует правильную их сборку (соответствие планировке) и его правильную эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к Товару данного вида.

Указанный товар был реализован ООО "Сейфмастер" в адрес ООО "Тайгер-Ком" по договору поставки N 05СМ03-20 от 26 марта 2020 года.

В свою очередь, в рамках дела А65-19574/2021 по иску ООО "Тайгер-Ком" о взыскании убытков в сумме 2 215 806 руб. 96 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" в пользу ООО "Тайгер-Ком" 2 215 806 руб. 96 коп. убытков, 34 079 руб. госпошлины.

Апелляционным определением от 25.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Судом по делу установлено, что понесенные ООО "Тайгер-Ком" убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным товаром, поставленным ответчиком по договору от 26.03.2020, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено экспертной организации 35 000 руб., что подтверждается п/п N 570 от 26.11.22.

Таким образом, ООО "Сейфмастер" причинены убытки в размере 2 284 885,96 руб., обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 57 от 25 ноября 2019 года, заключенному с ООО "Металформинг".

Размер убытков и причинно-следственная связь подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-19574/2021, вступившим в законную силу, заключением судебной экспертизы. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возмещения убытков в заявленном в настоящем исковом заявлении размере.

Однако, до момента подачи настоящего искового заявления указанное в претензионном письме требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что оснований для взыскания убытков с него не имеется, согласно техническому заданию от истца для возможности дополнительного использования Товара, кроме функций хранения не поступало.

Однако, указанные стеллажи для иных функций потребителем и не использовались.

Судебной экспертизой каких-либо нарушений эксплуатационного характера не выявлено.

Согласно претензионного письма ООО "Тайгер-Ком" от 31.05.2021 "зимой было обнаружено, что балки, поставленные согласно договора не выдержали снеговую нагрузку и прогнулись под тяжестью.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А65-19574/2021, не оспоренной ООО "Металлформинг", являющимся участником спора, установлено, что универсальные стеллажи не соответствуют конструктивным требованиям.

По результатам исследования элементов конструкции самонесущего склада по адресу проезд Тозелеш 35 и материалов дела выявлено наличие ошибок при разработке проектного решения по обустройству самонесущего склада в виде применения в качестве прогонов несущей системы кровли балок стеллажей расположенных в нештатном (нерасчестном положении), в котором данные элементы неспособны выдерживать даже расчетную нагрузку нагружения.

По результатам исследования выявлено: на момент осуществления монтажносборочных работ 3 декабря 2020 года несущая способность прогонов покрытия, расположенных с шагом 1300 мм объекта "самонесущий склад" расположенного по адресу: PT, г. Набережные Челны, проезд Тозелеш 35, для восприятия нагрузок, предусмотренных действующими нормами (СНиП Н-23-81 "Строительные Нормы и Правила Часть 2 "Нормы проектирования." Гл. 23 Стальные конструкции, Федеральный закон ФЗ N 38 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.п. 2.2.19, п.п. 7.3, п.п.7.4, Ст. 11, Ст. 16), Свод Правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии.) не обеспечивалась, так как в качестве прогонов кровли применены балки стеллажей сечением 80 х 40х 1.5, разработанные для восприятия нагрузок внутри помещений, со стороны плоскости 40 мм.

В случае же применения в качестве прогонов, данные балки стали воспринимать нагрузку плоскостью 80 мм способную воспринять меньшую нагрузку и не обладали требуемой прочностью и устойчивостью в части восприятия нагрузок от ветровой и снеговой нагрузки для данного региона в зимнее время года а, а также не имели антикоррозийной обработки поверхности внутренней полости закрытых профилей.

В качестве прогонов промышленных зданий и сооружений выполняемых из металла проектанты обычно закладывают согласно СНиП П-23-81 ч. 2 "Нормы проектирования." Гл. 23 Стальные конструкции открытые профили (швеллер либо двутавр), так как в случае применения профиля замкнутого сечения не предоставляется возможным провести качественную защиту от коррозии внутренней поверхности профиля. То есть по истечении первого года эксплуатации согласно указаниям СП 28.13330.2017 толщина металла воспринимающая нагрузку изменилась с 1.5 до 1.475 мм, что влечет за собой существенную потерю несущей способности профиля прогона кровли.

Данное проектное решение по изготовлению балок стеллажа составными повышает упругие (пружинящие) свойства балок - оно целесообразно в стеллажных системах где возможно загрузка стеллажей с незначительными падениями грузов.

Проектное решение по изготовлению балок стеллажа составными было разработано и хорошо себя показало лишь в применении в качестве балок в стеллажных системах, однако при воздействии нагрузки в нерасчетном положении привело к проявлению реологического свойства материала балок - проявление необратимых остаточных деформаций и текучести или ползучести под влиянием нагрузки и (или) воздействия.

Довод ответчика о том, что ООО "Сейфмастер" самостоятельно осуществляло монтажно-сварочные работы по сборке стеллажей отклоняется судом, поскольку экспертизой каких-либо нарушений в выполнении работ не выявлено.

Причиной убытков явились конструктивные нарушения при проектировке и изготовлении Товара.

Кроме того, отчетом по результатам экспертизы несущих конструкций покрытия-прогонов объекта "Самонесущий склад", расположенного по адресу: PT, г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, 35 установлено, что строительные конструкции не обладают требуемой прочностью и устойчивостью.

В процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания зданий или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

ООО "Сейфмастер" не производило самостоятельных проектных решений, что подтверждается Коммерческим предложением ООО "Металл-Форминг", где указаны все технические характеристики стеллажей.

Условия коммерческого предложения полностью идентичны условиям Спецификации к договору.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений спецификацию и чертежи, к спорному случаю отношения не имеют.

Таким образом, возражения ответчика направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела якобы не представлено доказательств, что ООО "Сейфмастер" поставило в адрес ООО "Тайгер-Ком" именно тот товар, который приобретен у ООО "Металл-Форминг" несостоятельны.

Опровергаются материалами настоящего дела, а также дела N А65-19574/2021.

В части довода ответчика о том, что это наоборот "Сейфмастер" должен был спроектировать склад, необходимо отметиь, что ООО "Сейфмастер" выступает Покупателем по Договору поставки N 57 от 25.11.2019 г., а ООО "Металлформинг" - Поставщиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора Продавец несет ответственность за расчет количества и состава комплектующих заказа, расчет технических характеристик комплектующих, что в конечном итоге гарантирует правильную их сборку (соответствие планировке) и его правильную эксплуатацию.

ООО "Металлформинг" как производитель металлопродукции разработал проект самонесущего склада и поставил его в адрес истца. Никаких "сварочных" работ ООО "Сейфмастер" не производило, у ООО "Сейфмастер" нет таких специалистов и оборудования, истец произвел сборку поставленного ответчиком самонесущего склада.

Все доводы ответчика о том, что "сами по себе стеллажи не образуют склад" уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N А65-19574/2021.

В указанном производстве имеется 2 экспертизы, установившие обратное.

Довод ответчика о том, что последний поставлял именно стеллажи для хранения, а не балки для опоры, опровергаются Спецификацией N 2 от 23.07.2020, в которой в графе "наименование" комплектующих склада указаны балки именно тем сечением, о котором указывает эксперт.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-61847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова