Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-45830/23 по делу N А40-304102/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-304102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-304102/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Корецкому Ильи Сергеевичу (ИНН 770501510662, ОГРНИП 316774600167297)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Корецкому Илье Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 581.209 руб. 20 коп. за период с 26.12.2018 г. по 22.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.673 руб. 55 коп. за период с 23.09.2022 г. по 12.12.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом частичного признания иска ответчиком. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 448.261 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.460 руб. 79 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 40 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Как указывает Истец, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 581.209 руб. 20 коп. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период за период с 26.12.2018 г. по 22.09.2022 г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 N 33-6-440142/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период по 29.12.2019 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.12.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 26.12.2018 г. по 29.11.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

При этом, ответчик признал в части неосновательного обогащения в размере 436.683 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.268 руб. 09 коп., а именно, требования, которые заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом подачи иска 30.12.2022 г., то есть требования с 30.12.2019 г. по 22.09.2022 г.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 448.261 руб. 46 коп. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) за период с 29.11.2019 г. по 22.09.2022 г. из которых 436.683 руб. 43 коп. признаны ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7.460 руб. 79 коп. за период с 23.09.2022 г. по 12.12.2022 г., с продолжением начисления процентов, по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не довзыскал три копейки, апелляционным судом отклоняется, т.к 23.06.2023 г. вынесено определение суда об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, согласно которому допущенная опечатка устранена.

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-304102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев