Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-57887/23 по делу N А40-14892/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-14892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПП "КАСКАД-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-14892/2023, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "СПЕЦСВЯЗЬ-СИБИРЬ" (ОГРН 1225500017401) к ЗАО ПП "КАСКАД-1" (ОГРН 5067746739451) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

3-е лицо: Геюшов Расим Мурсал Оглы

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов А.С. доверенность от 16.02.2023,

от ответчика: Притульский В.П. - генеральный директор, приказ N 03 от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦСВЯЗЬ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие (ЗАО ПП) "КАСКАД-1" о взыскании 2 168 900 руб. в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геюшов Расим Мурсал Оглы.

Решением суда от 05.07.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное им в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16с1, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ferrari Portofino, VIN: ZFF89FPB000242944, государственный регистрационный знак У5550Р55, и принадлежащего ответчику автомобиля KIA RIO, VIN: Z94C241ABKR127771, государственный регистрационный знак ВР48899, являющегося автомобилем такси.

В момент ДТП автомобиль KIA RIO находился под управлением Геюшова Расима Мурсал Оглы, который согласно Постановлению N 18810277226130932032 по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю, в связи с чем Геюшов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному Постановлению Геюшов P.M. является работником ответчика ЗАО "ПП "КАСКАД-1".

Судом установлено, что ДТП произошло в процессе выполнения Геюшовым P.M. обязанностей водителя такси в интересах ответчика как перевозчика вследствие нарушения Геюшовым P.M. Правил дорожного движения.

18.11.2022 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в порядке прямого возмещения по ОСАГО произвело страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб. по вышеуказанному страховому случаю.

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", причиненный принадлежащему ООО "СПЕЦСВЯЗЬ-СИБИРЬ" автомобилю Ferrari Portofino ущерб составил 2 543 900 руб.

Таким образом, непокрытый остаток причиненного ущерба составляет 2 143 900 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 25 000 руб., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.11.2022 г.

В этой связи, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по возмещению вреда лицом является владевший на законном основании (праве аренды) источником повышенной опасности (транспортным средством) третье лицо - Геюшов P.M., подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - ЗАО "ПП "КАСКАД-1", осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям из Реестра разрешений на осуществление таксомоторной деятельности с официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ВР48899, было выдано разрешение на осуществление таксомоторной деятельности со сроком действия разрешения с 06.09.2019 до 05.09.2024, в соответствии с которым ответчик ЗАО "ПП "КАСКАД-1" является перевозчиком. Вышеуказанный автомобиль имеет окраску желтого цвета с символикой такси, на крыше имеется шашка такси, государственный регистрационный знак выполнен на табличке желтого цвета. У водителя Геюшова P.M. при себе имелся полис ОСАГО серия XXX N 0257303072 05.08.2022 в отношении вышеуказанного автомобиля KIA RIO, согласно которого страхователем является ЗАО "ПП "КАСКАД-1", а целью использования транспортного средства является такси.

К представленному ответчиком договору аренды транспортного средства N 2863 от 28.09.2022 г. о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьего лица Геюшова Р.М, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов административного производства по факту указанного ДТП следует, что ответчик является собственником транспортного средства, договор аренды не значится в качестве основания владения Геюшовым Р.М. автомобилем, Геюшов Р.М. указан водителем транспортного средства, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях ответчика с третьим лицом.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из положений Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.04.2011 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, ответчик, сдавая автомобили, которые являются автомобилями-такси, в аренду физическим лицам, нарушает требования Федерального закона N 69-ФЗ.

Таким образом, представленный ответчиком договор аренды является сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся трудовых отношений с третьим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. N 69-КГ19-4), и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Также указанный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускающим передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды, и его посягательства на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности на право потерпевших на возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытка подтвержден экспертным заключением (л.д. 16-23) и фактически не оспорен ответчиком. Требования истца о возмещении стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя документально обоснованы (л.д. 39).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 по делу N А40-14892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров