Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-55903/23 по делу N А40-138535/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-138535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыноваой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 о возвращении искового заявления по делу N А40-138535/23

по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 5905035961, ОГРН 1155958105071 )

к ООО "ДМЕ ДИЗАЙН" (ИНН 7702449329, ОГРН 1187746902310 )

о признании договора недействительным,

лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМЕ ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-138535/23 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМЕ ДИЗАЙН" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен признании договора аренды от 30.11.2018 недействительным.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, согласно пункту 4.6 договора "_. Споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края в установленном законном порядке".

Кроме того, юридический адрес ответчика является Пермский край, Пермь город, 3-Я ТЕПЛОПРОВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11. Поскольку между сторонами определен порядок разрешения споров, который отражен в пункте 4.6. договора, настоящее исковое заявление подлежит возврату и предъявлению в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, согласно пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 37).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В настоящем случае суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из договорной подсудности, установленной в договоре аренды.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение жалобы в настоящем случае не восстановит права Латышева В.А., который согласно жалобе выступает в качестве процессуального истца, действующего в интересах ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 5905035961, ОГРН 1155958105071) в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-149246/23 принято к производству исковое заявление Латышева Игоря Андреевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС (ОГРН: 1155958105071, ОГРН: 1187746902310,) о признании недействительным и незаключенным договора аренды.

Судом назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 11.10.2023 г. в 13 час. 30 мин., в судебном заседании Арбитражного суда по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17, Зал судебных заседаний N 6072.

Принимая во внимание то на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически аналогичное исковое заявление принято к производству судом, то направление спора на новое рассмотрение не восстановит права заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРОМРЕСУРС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-138535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова