Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50166/23 по делу N А40-303222/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-303222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-303222/22

по иску (заявлению) ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (ИНН: 7718755480)

к ООО "МЕЗОН" (ИНН: 7721526441)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Банк "ЮГРА", ФНС России

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЗОН" о взыскании 358 601 626 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Маркет Трэйд" (далее - Истец, Цессионарий) и ООО "Стройгор-14" (далее - Цедент) заключен Договор уступки права требования N СГ14/МТ/Мез-2015 (далее - Договор), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 360 613 900 руб. к ООО "Мезон" (далее - Ответчик, Должник), вытекающее из Договора купли-продажи от 24.11.2014 N СГ14/М-М-2411-2014 (далее - Договор), заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО "Стройгор-14" по взысканию задолженности с ООО "Мезон", в рамках вышеуказанного Заявления, перешло к ООО "Маркет Трэйд", о чем Должник

Между ООО "Стройгор-14" и ответчиком заключен Договор купли-продажи от 24.11.2014 N СГ14/М-М-2411-2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СТРОЙГОР-14" произвел поставку товара ООО "Мезон" на сумму 360 613 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 24.11.2014.

Согласно исковому заявлению, Должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составляет 310 450 719 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.1. Договора купли-продажи от 24.11.2014 N СГ14/М-М-2411-2014 при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 48 150 906 руб. 62 коп.

Истцом 05.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, полагая, что договор купли-продажи от 24.11.2014 N СГ14/М-М-2411-2014, заключенный между ООО "Мезон" и ООО "Стройгор-14", не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Спецификации к Договору, стоимость Товара по настоящему Договору составляет 360 613 900 руб.

На основании п. 3.1. Договора, покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 30 дней со дня подписания Спецификации.

Поставка товара на сумму 360 613 900 руб. при условиях согласованной сторонами предоплаты товара, противоречит экономической целесообразности заключения договора, не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности, характерного для независимых участников рынка.

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, Росфинмониторинг обладает информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Как следует из письменных пояснений, Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга в отношении ООО "МЕЗОН" имеются следующие сведения: уставный капитал ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" находится в залоге у ПАО БАНК "ЮГРА". ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" являлся ответчиком по делу N А40-282007/2018 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании задолженности по договорам N 012/КЛ-16 от 25.06.2016 и N 096/КЛ-15 от 24.08.2015 об открытии кредитной линии в размере свыше 1,4 млрд рублей. Исковые требования удовлетворены.

В ноябре 2019 года возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист от 17.09.2019 N ФС 033160346) по взысканию вышеуказанной задолженности, которые окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

В декабре 2020 и ноябре 2022 года по указанному выше исполнительному листу возбуждались исполнительные производства, оконченные по причине невозможности установления местонахождение должника или его имущества.

В декабре 2022 года на имущество ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" наложен арест (43309/22/99001 -ИП).

В отношении ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. У ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" имеется задолженность по уплате налогов. Кроме того, у ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" отсутствует собственный капитал, на конец 2021 года организация являлась убыточной.

Уставный капитал ООО "МЕЗОН" находится в залоге у ПАО БАНК "ЮГРА" до исполнения обязательств по кредитному договору N 054/КЛ-15 от 08.05.2015.

ООО "МЕЗОН" выступало ответчиком по делу N А40-247759/2017 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности в размере порядка 416 млн рублей по кредитному договору N 054/КЛ-15 от 08.05.2015, по делу N А40-843 54/2021 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" об обращении взыскания на предмет залога - права требования ООО "МЕЗОН" к ООО "ВИДЖЕТ" на общую сумму порядка 368 млн рублей. Исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" по указанным делам удовлетворены.

Кроме того, в отношении ООО "МЕЗОН" открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности на сумму порядка 416 млн рублей в 2018 года, впоследствии закрытое в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

В декабре 2022 года на имущество ООО "МЕЗОН" наложен арест (43243/22/99001-ИП).

В отношении ООО "МЕЗОН" имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Сведения о руководителе ООО "МЕЗОН" признаны недостоверными. Кроме того, у ООО "МЕЗОН" отсутствует собственный капитал, на конец 2021 года компания являлась убыточной.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство организаций, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом товарной накладной N 11 от 24.11.2014.

С учетом специфики поставляемого товара (строительные материалы), предполагается его транспортировка с привлечением транспорта, однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, договор с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о том, откуда у поставщиков появился товар для его поставки покупателю (не представлены договоры поставки с третьими лицами), не представлены доказательства наличия производственных площадей, складских помещений, техники для осуществления погрузки и транспортировки товара, работников для осуществления погрузки и разгрузки товара.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства исполнения договоров поставки как в части поставки товаров поставщиком, так и в част их принятия покупателем.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Суд учитывает, что с момента возникновения просроченной задолженности по договору (товарная накладная N 11 от 24.11.2014 на сумму 360 613 900 руб.) до момента подачи искового заявления (30.12.2022) прошло 8 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос недействительности сделки не является предметом настоящего спора, так как ответчиком не заявлялось требование о признании договора недействительным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть гражданским законодательством предусмотрено, что вопрос ничтожности сделки проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора вне зависимости от заявленных требований и возражений сторонами спора.

Кроме того, как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивном характере спорной сделки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами оценивания доказательств судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-303222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова