Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50340/23 по делу N А40-272804/2022

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-272804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-272804/22

по иску ООО "Уральский металлургический терминал"

к ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

третье лицо: ООО "Оренбургтехсервис"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елизаров А.Ю. по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 04.05.2022;

от третьего лица: Рудакова А.В. по доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский металлургический терминал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании договора банковского счета между ООО "Уральский Металлургический Терминал" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве, незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета N 40702810006760001046 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен в части признания договора банковского счета между ООО "Уральский Металлургический Терминал" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве, незаключенным, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в адрес ООО "Уральский металлургический терминал" поступило требование N 559 от 24.06.2021 от ООО "Оренбургтехсервис" об исполнении обязательств, в котором было указано, что 10.06.2021 между ООО "Оренбургтехсервис" и ООО "УМТ" был заключен договор поставки N 71, на основании которого ООО "Оренбургтехсервис" перечислило денежные средства в размере 1 229 386 руб. на расчетный счет ООО "УМТ" N 40702810006760001046, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" г.Москвы.

В ходе дальнейшего общения истец получил от ООО "Оренбургтехсервис" копии учредительных документов, которые были направлены последнему неустановленными лицами при заключении договора поставки, якобы от имени истца.

Указанные учредительные документы не соответствуют действующим учредительным документам ни по форме, ни по содержанию, имеющиеся подписи и оттиски печати ООО "УМТ" отличаются от реальных.

02.07.2021 истец из справки ФНС об открытых банковских счетах стало известно, что 08.06.2021 от имени истца открыт расчетный счет N 40702810006760001046 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве.

05.07.2021 истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации об обстоятельствах открытия расчетного счета.

Ответом от 07.07.2021 ответчик отказался предоставлять какую - либо информацию, указан в своем ответе, что принял во внимание изложенную информацию, а также посоветовал в случае подозрения на незаконные действия обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

01.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о закрытии расчетного счета.

Ответом от 08.09.2021 ответчик проигнорировал заявление истца от 01.09.2021 и посоветовал обратиться в правоохранительные органы.

05.07.2021 истец обратился в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы с заявлением об открытии от имени истца неустановленными лицами расчетного счета и банке и их возможными действиями от имени истца.

20.07.2021 ОМВД России по району Хамовники г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что истцу не причинен материальный ущерб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при установлении отсутствия факта волеизъявления истца на заключение договора как такового, говорить о наличии согласованности условий договора в данном случае безосновательно, в связи с чем, данный договор подлежит признанию незаключенным, в части требований судом отказано, учитывая, что суд признал договор незаключенным, следовательно, он не породил никаких последствий для его сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении истца.

В частности, ответчик указывает на обращение истца в банк от 01.09.2022 о закрытии банковского счета.

Указанное обращение ответчик рассматривает, как признание истцом факта открытия счета.

В дальнейшем ответчик ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительноеть сделки.

Кроме того, ответчик ссылается на нормы и позиции высших судов, в которых говорится о недействительности сделки.

Однако истцом заявлено требование о незаключенности договора банковского счета.

В случае недействительности и в случае незаключенности договор лишен правовой силы и не способен произвести желаемый юридический эффект, гражданским законодательством понятия недействительности и незаключенности разграничены.

Так, незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка.

Незаключенный договор сделкой не является то есть нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку, если договор является незаключенным, то к нему неприменимы предусмотренные законом основания недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определения ВС РФ от 02.11.2020 N 304-ЭС20-16464, от 10.04.2018 N 81-КП7-31).

По тем же причинам являются взаимоисключающими и не могут одновременно предъявляться в отношении одного и того же договора требования о признании его недействительным и незаключенным.

В связи с указанным ссылки ответчика на судебную практику судов отклоняются судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что банком не проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием банковского счета.

Возражения ответчика против заключения специалиста N УА-150 от 28.03.2023 ООО "Уральская палата судебной экспертизы" отклоняются судом.

Экспертиза в соответствии с правилами ст.82 АПК РФ по настоящему делу не назначалась, указанное выше заключение специалиста было подготовлено по инициативе истца в качестве формирования доказательств своей позиции по настоящему спору.

Следовательно, требования, которые применимы к проведению экспертизы в рамках арбитражного процесса к заключениям специалистов не применимы.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовала возможность сравнить подписи в представленных ответчиком материалах (клиентском деле) с образцами представленных истцом подписей Ратчина Я.В., не обоснован в связи с тем, что в материалы дела представителем истца были представлены нотариально заверенные копии учредительных документов, паспорта Ратчина Я.В., которые, в свою очередь содержат образцы подписи Ратчина Я.В.

Более того, образцы подписей в документах представленных ответчиком и в документах представленных истцом настолько различаются, что при их осмотре в отсутствие специальных познаний очевидно, что это разные подписи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-272804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова