Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53726/23 по делу N А40-55301/2023

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-55301/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023

по делу N А40-55301/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 24 270 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.5 договора подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением соответствующих документов, указанных в подп. 3.17.3 договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также датой передачи запасных частей заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата составления подрядчиком акта формы N МХ-1.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету, согласно классификатору, Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как указано в иске, во исполнение договора, 02.09.2020 г. в ВЧДЭ Петрозаводск подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона N 63412613 (далее - спорный вагон), в процессе которого выполнен ремонт колесной пары N 1175-66399-2018, что подтверждается дефектной ведомостью от 02.09.2020 г. и актом о выполненных работах от 02.09.2020 г. N 63412613.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО "РЖД".

Так, согласно п. 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

27.03.2022 г. в период гарантийного срока спорный вагон отставлен от движения и отцеплен на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР2), в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы колесной пары N 1175-663992018 выше нормы по внешним признакам, код технологической неисправности 150.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, код неисправности 150, по которому отцеплен спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Выявленная неисправность устранена в ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 г. N ТОР-ЦДИВ/199.

В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта спорного вагона в размере 24 270 руб. 51 коп.

Во исполнение п. 7.2 договора, истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 г. N РТС-П-2906 о возмещении понесенных убытков, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорный вагон 14.02.2021 г., то есть в период предоставления гарантийного срока, ОАО "РЖД" подвергался ремонту в ВРЗ Белово филиала ООО "НВК", что согласно п. 4.1.2.4 договора обрывает гарантийные обязательства подрядчика по ремонту колесной пары N 1175-66399-2018, обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Вопреки доводу ответчика выполнение деповского ремонта спорного вагона не означает, что ООО "НВК" выполнило ремонт колесной пары N 1175-66399-2018. Ремонт колесным парам проводят в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, если ответчик выполнил средний ремонт колесной паре N 117566399-2018 в августе 2020 г., то согласно пунктам 32.12 и 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следующий средний ремонт должен быть через 5 лет, то есть в августе 2025 г.

Из указанного следует, что гарантийная ответственность ответчика за качество ремонта колесной пары N 1175-66399-2018 не окончилась в связи с деповским ремонтом спорного вагона ООО "НВК", так как ООО "НВК" ни средний, ни текущий ремонт колесной пары N 1175-66399-2018 не выполняло.

В межремонтный гарантийный период никто не вмешивался в ремонт колесной пары N 1175-66399-2018, что подтверждается клеймом ВЧДР Кемь АО "ВРК-3" - 344, актом-рекламацией от 31.03.2022 г. N 547, фотоматериалом с изображением клейма 344, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.03.2022 г. (приложение к исковому заявлению N 15 лист 1-2, 5-6, 27-10), а также выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-5З представленной ВЧДР Кемь АО "ОМК Стальной путь" (ранее - АО "ВРК-3").

Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями отсутствует, а согласно акта-рекламации от 31.03.2022 г. N 547 виновным предприятием признано ВЧДР Кемь АО "ВРК-3", также отклонен правомерно.

Истец оплатил текущий ремонт спорного вагона, в том числе и ремонт колесной пары N 1175-66399-2018 ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора, что подтверждается дефектной ведомостью от 02.09.2020 г. и актом о выполненных работах от 02.09.2020 г. N 63412613.

Истец не поручал и не оплачивал ремонт спорного вагона и ремонт колесной пары N 1175-66399-2018 АО "ВРК-3", которое, по мнению ответчика, несет ответственность за некачественно выполненный ремонт детали.

Ответчик, в нарушение п. 9.3 договора, из которого следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны поручил ВЧДК Кемь АО "ВРК-3" выполнить ремонт колесной пары N 1175-66399-2018.

Передавая свои права и обязанности третьему лицу, ответчик, в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора и на тот факт, что ремонт детали выполнен третьим лицом не применимы в рассматриваемом деле и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 706 ГК РФ.

Ссылка ответчика на окончание гарантийных обязательств до спорной отцепки вагона несостоятельно, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно акту-рекламации от 31.03.2022 г. N 547 вагон отцеплен по технологической неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Ответчик ссылается на п. 4.12.3 договора и на приложение N 24 к договору, согласно которого ответчиком устанавливается ограниченная гарантия на эксплуатационные неисправности, имеющие следующие коды: 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117.

Технологический код неисправности 150 в указанный перечень не входит, гарантийные обязательства по данному коду действуют до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "проберу".

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 г. N 67).

Ссылка ответчика на п. 4.12.3 договора также несостоятельна, так как в указанном пункте устанавливается, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 24 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-55301/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан