Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-57459/23 по делу N А40-27372/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-27372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-27372/23,

принятое судьёй Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "МСК-ПРОМ" к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко К.В. по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика: Стрельникова М.В. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы убытков в размере 2 483 562,45 руб., возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 282,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.05.2018 ООО "МСК-ПРОМ" (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "БЕРАТЕХ" (Должник) о взыскании суммы займа и договорной неустойки на общую сумму 2 849 700,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-103754/18-55-760, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42304/2018-ГК от 24.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга были получены ООО "МСК-ПРОМ" 31.10.2018, а 19.11.2018 - предъявлены в БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк).

23.11.2018 на основании принятого исполнительного листа Банк выставил к счету Должника инкассовое поручение.

Однако в нарушение порядка принудительного списания денежных средств со счета, предусмотренного ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 855 ГК РФ, письма Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", Банк ВТБ (ПАО) не осуществил списание указанных денежных средств в пользу ООО "МСК-ПРОМ", чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя, в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что факты нарушений, допущенных Банком, нашли отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103754/18-55-760 от 13.08.2019 о наложении на Банк ВТБ" (ПАО) судебного штрафа за неисполнение исполнительного листа серии ФС N 027735900, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 31.10.2018.

Истце в таблице в исковом заявлении указал детальную хронологию операций по одному из счетов ООО "БЕРАТЕХ" N 40702810926800000328 в Банке после поступления 19.11.2018 исполнительного листа.

Кроме того, с иных счетов ООО "БЕРАТЕХ" (N 40702810426800000349 и N 40702810300330002267) в нарушение очередности списания денежных средств со счета должника в период с 19.11.2018 по 25.06.2019 также произведены многочисленные списания в пользу третьих лиц без учета инкассового поручения от 23.11.2018, выставленного Банком по исполнительному листу серии ФС N 027735900 в пользу ООО "МСК-ПРОМ".

Данная сумма составила в совокупности 17 486 212,30 рублей, что многократно превышало сумму, подлежащую списанию в пользу Истца.

В рамках совершения Банком исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда со счета ООО "БЕРАТЕХ" в пользу Истца было взыскано всего 298 198,37 рублей.

15.03.2019 ООО "МСК-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "БЕРАТЕХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-66344/19-179-76Б заявление Общества о признании ООО "БЕРАТЕХ" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по указанному делу ООО "БЕРАТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено конкурсное производство. Решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО БЕРАТЕХ" было принято на общем собрании кредиторов 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "БЕРАТЕХ" было завершено.

В ходе процедуры банкротства размер удовлетворённых требований ООО "МСК- ПРОМ" в результате реализации имущества ООО "БЕРАТЕХ" составил 67 939,18 рублей.

Таким образом, размер убытков ООО "МСК-ПРОМ" от невзысканной с Должника по вине Банка суммы задолженности составил 2 483 562,45 рублей.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 2 483 562, 45 руб.:

Сумма долга (по решению суда от 27.06.2018 по делу N А40х103754/18-55-760) 2 849 700,00 рублей - 298 198,37 рублей (сумма, перечисленная по исполнительному документу) - 67 939,18 рублей (сумма, полученная от реализации имущества ООО "БЕРАТЕХ" в рамках процедуры банкротства) => 2 483 562, 45 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Банка претензию с просьбой в срок, не превышающий 7 (Семь) рабочих дней с даты получения претензии, перечислить на расчетный счет ООО "МСК-ПРОМ" денежные средства в качестве возмещения убытков, понесенных ООО "МСК-ПРОМ" по вине Банка.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без исполнения. Письмом от 29.12.2021 исх. N 40498/485000 Банк отказа в возмещении убытков.

Согласно выписке по счету ООО "БЕРАТЕХ" N 40702810926800000328, открытому в Банке по состоянию на 19.11.2018 остаток денежных средства на счете, составлял 10 508, 25 руб.

20.11.2018 на указанный счет поступило 983 490,16 рублей в качестве аванса.

Операции по списанию денежных средств 20.11.2018 не производились.

21.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего очередность списания денежных средств при недостаточности средств на счете, осуществил списание 900 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору N 3 от 19.09.2018 в пользу ООО "Сегал".

В соответствии с назначением платежа списание в пользу ООО "Сегал" 21.11.2018 г. должно было быть осуществлено Банк ВТБ (ПАО) в 5 очередь, а списание по ранее выставленному Банком ВТБ (ПАО) инкассовому поручению N 900 от 5 23.11.2018, на основании исполнительного листа ФС 027735900, должно было быть осуществлено в 4 очередь, то есть ранее платежа в пользу ООО "Сегал".

Между тем, Банк ВТБ (ПАО) не осуществил списания денежных средств со счета N 40702810926800000328 по инкассовому поручению N 900 от 23.11.2018 ни 20.11.2018, ни в последующий период времени. Банк ВТБ (ПАО) 21.11.2018 приостановление операций с денежными средствами ООО "БЕРАТЕХ" по вышеуказанному счету в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС N 027735900, в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не произвел, о чем свидетельствует платеж, осуществленный в этот день в пользу ООО "Сегал". Аналогичное нарушение осуществлено Банком ВТБ (ПАО) 26.11.2018, то есть после выставления инкассового поручения N 900 от 23.11.2018, которое, согласно письменным пояснениям Банка, было помещено в очередь неисполненных распоряжений по всем счетам должника ООО "БЕРАТЕХ".

26.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, осуществил списание 4 300 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору N 3 от 19.09.2018 в пользу ООО "Сегал".

Таким образом, нарушение Банком очередности исполнения исполнительных и платежных документов, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, привело к утрате возможности удовлетворения требований Истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом.

Действуя разумно и добросовестно, Истец предпринял попытку взыскать сумму долга с самого должника в рамках возбужденного Истцом дела о банкротстве (N А40-66344/19- 179-76 Б). Однако взыскание суммы долга в силу признания Ответчика несостоятельным (банкротом) и недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами не представилось возможным.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд Истцом были исчерпаны все возможные способы для получения денежных средств с должника.

Истец указывает, что факт причинения вреда ООО "МСК-ПРОМ" неправомерными действиями Банка ВТБ (ПАО), равно как и нарушения обязательств, подтверждены вступившим в силу судебным актом, размер причиненных убытков определен с высокой степенью достоверности, невозможность взыскания денежных средств с должника следует из статуса признания должника несостоятельным (банкротом) и отчетом конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками установлена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.11.2018 в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ООО "МСК-ПРОМ" (вх. N 367267) (Приложение N 2) о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС N 027735900 от 31.10.2018 по делу N А40-103754/2018 о взыскании с ООО "Бератех" в пользу ООО "МСК-ПРОМ" денежных средств в общем размере 2 849 700,00 руб.

23.11.2018 Банком на основании вышеуказанного исполнительно листа выставлено к счету ООО "Бератех" (далее по тексту - Клиент) инкассовое поручение N 900 на сумму 2 849 700,00 руб. (Приложение N 3). В связи с отсутствием денежных средств на счете Клиента N 40702810300330002267 инкассовое поручение было поставлено в очередь распоряжений, не исполненных в срок (картотека2).

На момент поступления исполнительного листа в Банк у ООО "Бератех" имелось четыре открытых банковских счета N 40702810300330002267, N 40702810600330002268, N 40702810726800000328, N 40702810226800000349.

Счет N 40702810600330002268 - движение денежных средств по данному счету отсутствовало.

Счет N 40702810300330002267 - за счет денежных средств, поступавших на данный счет, по исполнительному листу ООО "МСК-ПРОМ" в период с 26.11.2018 по 15.01.2019

в пользу взыскателя перечислена сумма в общем размере 298 198,37 руб., в том числе: 26.11.2018-в сумме 102 980,17 руб.; 04.12.2018-в сумме 7 080,00 руб.; 11.12.2018-в сумме 39 240,00 руб.; 27.12.2018 - в сумме 98 697,23 руб.; 14.01.2019 - в сумме 21 634,97 руб.; 15.01.2019 - в сумме 28 566,00 руб.

Согласно выписке по счету за период с 20.11.2018 по 26.12.2019 списаний в пользу иных лиц, кроме ООО "МСК-ПРОМ", не производилось, осуществлялось исключительно зачисление денежных средств на счет, за счет которых производилось списание по исполнительному листу ООО "МСК-ПРОМ".

16.01.2019 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 N 77006/19/406628 о наложении ареста на счета ООО "Бератех" в пределах суммы 9 800 141,51 руб.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона

При указанных обстоятельствах дальнейшее исполнение исполнительного листа со счета N 40702810300330002267 было невозможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-66344/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Бератех".

Арест ФССП был снят в силу закона при введении определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-66344/2019 в отношении ООО "Бератех" процедуры наблюдения на основании положений абз.4 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования ООО "МСК-ПРОМ" к ООО "Бератех" по исполнительному листу ФС N 027735900 от 31.10.2018 по делу N А40-103754/2018 не являлись текущими.

При указанных обстоятельствах с даты введения в отношении Клиента процедуры наблюдения исполнение исполнительного листа также являлось невозможным.

Счета N 40702810726800000328 и N 40702810226800000349 - специальные счета, открытые для проведения расчетов по работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

26.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Бератех" заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (отдельный банковский счет) N 802618000179 (Далее по тексту - Договор1), в соответствии с п. 1.1. которого Банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810926800000328, именуемый отдельный банковский счет, предназначенный для проведения расчетов, связанных с исполнением обязательств по Контракту, в том числе для перечисления авансового платежа.

Под Контрактом согласно "Терминам и определениям" (абз. 4 стр. 1 Договора1) понимается Договор на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮЗАО г. Москвы по адресу: Ленинский просп.32 N КР-003153-18 от 09 августа 2018, заключенный между Заказчиком (здесь также в соответствии с "Терминами и определениями" Договора1 - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)) и Клиентом.

03.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Бератех" заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (отдельный банковский счет) N 802618000201 (Далее по тексту - Договор2), в соответствии с п. 1.1. которого Банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810426800000349, именуемый отдельный банковский счет, предназначенный для проведения расчетов, связанных с исполнением обязательств по Контракту, в том числе для перечисления авансового платежа.

Под Контрактом согласно "Терминам и определениям" (абз. 4 стр. 1 Договора2) понимается Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Ферсмана ул., 3 к. 1 N ПКР-000400-18 от 04 июня 2018, заключенный между Заказчиком (здесь также в соответствии с "Терминами и определениями" Договора2 - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)) и Клиентом.

При поступлении исполнительного документа о взыскании с клиента денежных средств, находящихся на специальном счете, банк должен осуществлять проверку наличия оснований, указанных в ч. 6 ст. 175 ЖК РФ. Данная позиция отражена в письме Банка России от 12.09.2014 N 41-2-2-5/1657.

Требования истца в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-103754/2018 о взыскании задолженности с ООО "Бератех" представляют собой требования по возврату займа и, соответственно, не являлись допустимыми к списанию со специальных счетов согласно 174, 176, 177ЖК РФ.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 6 ст. 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (ч. 7 ст. 175 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и действия банка в нарушение установленного запрета являются незаконными (п. 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Таким образом, в качестве нарушенного права истцом заявляется неисполнение Банком требования о списании банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанного с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, что не допускается и противоречит ст. 174, 176, 177 Жилищного кодекса РФ.

Соблюдение Банком требований Жилищного кодекса РФ не может быть приравнено к нарушению прав истца и не может служить основанием для применения ст.15 ГК РФ.

Следует отметить, что ссылки истца на имевшие место быть случаи произведенных списаний по специальному счету, положенные в основание исковых требований, с точки зрения их правомерности и допустимости не являются предметом исследования в настоящем деле. Соответствующие требования о допущенных таким образом нарушениях в очередности исполнения требований в рамках банкротства ООО "Бератех" были возможны в рамках Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", однако, истец не воспользовался данным правом.

При разрешении дела N А40-103754/2018 о наложении штрафа от 13.08.2019 вышеуказанные доводы Банка не были предметом исследования, данное определение принято до формирования судебной практики и утверждения Обзора Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2021, соответственно, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из необходимости исследования всех доказательств и доводов ответчика согласно ст. 9, 170 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-27372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова