Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-46761/23 по делу N А40-80549/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-80549/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-80549/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техноград"

к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

третье лицо: АО "Согаз"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании 201 467 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 7 658 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением суда от 30.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга 24.02.2021 N ДЛ-36067-21.

Предмет лизинга застрахован по договору страхования КАСКО в АО "СОГАЗ".

Как указывает истец, в период действия договора лизингодатель выставил лизингополучателю счет N 1821-82МТ 1265 GL/AON/2 от 24.03.2022 на оплату страховой премии в размере 114 246 руб. 71 коп.

Лизингополучателем было принято решение о досрочном прекращении Договора лизинга N ДЛ-36067-21 и Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с соответствующим заявлением, предусмотренным п. 3.4.6 Общих условий лизинга. 18.04.2022 года между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено Дополнительное соглашение N ДЛ-36067-21-ДС-2 к Договору лизинга NДЛ-36067-21, подписанное посредством использования системы ЭДО.

Согласно данному соглашению Стороны согласовали досрочный выкуп предмета лизинга в размере 3 921 163,71 руб. (выкупной платеж на 20.05.2022 года должен был составить 1 963 406, 03 руб.). приоритет Соглашения над Договором, а также о том, что с момента заключения Дополнительного соглашения Лизингополучатель самостоятельно оплачивает страховку (в том числе КАСКО).

После заключения Дополнительного соглашения от 18.04.2022 г. ООО "Техноград" оплатило ООО "Газпромбанк Автолизинг" платежное поручение N 58 от 19.04.2022 года - 68 448,5 руб. (выкупной платеж, указанный в графике платежей).

05.05.2022 года от ООО "Газпромбанк Авголизинг" было получено уведомление о том, что Лизингодатель в одностороннем порядке, руководствуясь п. 5.3.2 Общих условий лизинга произвел оплату страховой премии по договору страхования с 28.04.2022 года по 27.04.2024 года, и включил свои расходы в график лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что исходя из представленного графика платежей, с 20.06.2022 года ежемесячный лизинговый платеж был увеличен до 112 385.36 рублей (112 385.36 - 98 981,36=13 404 руб.).

Увеличение лизингового платежа составило 13 404 руб., количество периодов такого платежа согласно графику составило 21 месячный период, соответственно, переплата должна была составить 281 484 руб.

Ответчик разъяснил истцу, что данные денежные средства являлись платой за страхование объекта лизинга по КАСКО до 20.02.2024 года. 06.05.2022 года, в адрес Лизингополучателя поступило еще одно Дополнительное соглашение N ДЛ-36067-21-ДС-2 к Договору лизинга NДЛ-36067-21 уже с измененным в сторону увеличения графиком лизинговых платежей.

Согласно данному соглашению досрочный выкуп предмета лизинга составил 4 095 483.88 руб. (выкупной платеж по состоянию на 20.05.2022 года составил 2 137 726,20 руб.). также закреплялся приоритет Соглашения над Договором.

ООО "Техноград" расценивает такое поведение Лизингодателя как недобросовестное злоупотребление правом и действия с целью наживы и причинения вреда законным интересам Лизингополучателя, поскольку Генеральный директор ООО "Техноград". Черняев М.Е., ставил в известность представителя Лизингодателя - Смирнову Наталью, о намерении продать выкупаемое транспортное средство и отсутствии заинтересованности в страховании КАСКО.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем. ООО "Техноград", находясь в уязвимом положении и с целью избегания несения больших издержек, а также действуя с намерением прекратить правоотношения с лицом, злоупотребляющим своим правом было вынуждено подписать предложенное соглашение 11.05.2022 года посредством использования системы ЭДО, поскольку досрочное прекращение Договора лизинга N ДЛ-36067-21 было обусловлено Лизингодателем оплатой дополнительных 281 484 рублей.

Фактически, Лизингодателем самовольно был повышен размер страховой премии на 2 года до 140 742 руб. в год.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Техноград" оплатило Лизингодателю: платежным поручением N 65 от 10.05.2022 года - 98 981,36 руб., платежным поручением N 67 от 12.05.2022 года 281 484 руб. в качестве оснований платежа имеет указание "Последний лизинговый платеж, включая КАСКО до 20.02.2024 г но договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-36067-21 от 24.02.2021 г."; платежным поручением N 81 от 12.05.2022 года - 1 788 793,7 руб.; всего с 19.04.2022 года по 12.05.2022 года было оплачено : 68 448,5+98 981,36-1- 281 484+1 788 793,7= 2 237 707.56 руб.

В дальнейшем, предмет лизинга автомобиль Iveco Daily Промтоварный был передан и собственность Лизингополучателя, и продан, последним, третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи.

После реализации ТС ООО "Техноград" обратилось в страховую компанию - АО "СОГАЗ", с требованием о расторжении договора страхования. 10.08.2022 года Договор страхования N 1821-82МТ 1265 был прекращен и страховой компанией была возвращена часть страховой премии в размере 41 581,64 руб.

Также АО "СОГАЗ" пояснило, что страховая премия по данному договору за период с 28.04.2023 по 27.04.2024 Лизингодателем не оплачивалась, в чем истец усматривается недобросовестность ответчика относительно его заверений по размеру и периоду компенсации издержек Лизингодатели по страхованию транспортного средства. Соответственно. Страховщиком была возвращена только часть страховой премии (КАСКО и ОСАГО) за период с 28.04.2022 по 27.04.2023 года.

Истец считает, что 140 742 руб., оплаченные ООО "Техноград" в адрес ООО "Газпромбанк Автолизинг" в качестве компенсации последнею за оплату страховой премии по страхованию транспортного средства по КАСКО за период с 28.04.2023 по 22.02.2024 и фактически не оплаченные Страховщику, образуют на стороне ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательное обогащение, страховая премия по договору страхования N 1821-82МТ 1265 GL/AON (КАСКО+ОСАГО) составляла 83 391,76 руб. в год. Согласно п. 1.11 Договора лизинга NДЛ-36067-21 на автомобиль Iveco Daily Промтоварный за первые 12 месяцев страхования (КАСКО и ОСАГО) страховая премия включается в график лизинговых платежей.

Последующие платежи по КАСКО (страховая премия) за период с 28.04.2022 по 27.04.2023 года - 80 016.76 руб., и с 28.04.2023 по 27.04.2024 гг. - 80 016.76 руб. должны были бы быть осуществлены Лизингополучателем.

ООО "Техноград" полагает, что увеличение страховой премии по КАСКО с 80 016,76 руб. до 140 742 рублей (на 60 725 руб. 24 коп.) является немотивированным действием со стороны ООО "Газпромбанк Автолизинг", образующим на его стороне неосновательное обогащение в размере 60 725 руб. 24 коп.

По мнению истца, ООО "Газпромбанк Автолизинг" получило от ООО - Техноград" денежные средства в размере 140 742 + 60 725,24 = 201 467,24 рублей без встречного предоставления соответствующих благ, что образует на стороне ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом N 49/ЮД от 06 июля 2020 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Общие условия лизинга").

В соответствии с п. 3.2.18 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, График лизинговых платежей по Договору лизинга может быть изменен Лизингодателем в одностороннем порядке при изменении Текущих расходов Лизингодателя.

В соответствии с разделом 1 Общих условий лизинга в Текущие расходы Лизингодателя включены расходы по страхованию Предмета лизинга. В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий лизинга, в тех случаях, когда Договором лизинга Плательщиком страховой премии определен Лизингодатель, расходы по страхованию включаются в График лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования.

В соответствии с п. 1.11 Договора лизинга плательщиком страховой премии выступает Лизингодатель, действующий по поручению Лизингополучателя, и за счет Лизингополучателя.

27.04.2021 Лизингодатель выставил счет на оплату страховой премии N 1821- 82 MT 1265 GL за первый год страхования Предмета лизинга (28.04.2021-27.04.2022), которая была оплачена Лизингополучателем в полном объеме.

По условию п. 5.3.2 Общих условий лизинга, если расходы Лизингодателя по страхованию были включены в График лизинговых платежей только за первый год страхования, то Лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование Предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в График лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы за организацию страхования Предмета лизинга за второй и последующие года страхования, включенные Лизингодателем в График лизинговых платежей.

Так, 24.03.2022 на адрес верифицированной электронной почты ООО "Техноград" (maksim-ch2009@yandex.ru) был направлен счет на оплату пролонгации страхового полиса КАСКО N 1821-82 MT 1265 GL/AON/2, выставленный Счет не был оплачен Лизингополучателем.

27.04.2022 истек ранее оплаченный страховой период КАСКО по Договору лизинга N ДЛ-36067-21 от 24.02.2021.

В данном счете на оплату была указана сумма 114 246,21 руб., которая состояла из вознаграждения за организацию страхования предмета лизинга по договору лизинга в размере 30 854,95 руб. и возмещение расходов на страхование предмета лизинга по договору лизинга в размере 83 391,76 руб. (счет представлен в материалы дела Истцом).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе оказывать Лизингополучателю дополнительные услуги согласно Тарифам, действующим у Лизингодателя, с которыми можно ознакомиться на сайте https://autogpbl.ru.

05.05.2022 Лизингодатель самостоятельно произвел оплату страховой премии по КАСКО за период с 28.04.2022 по 27.04.2023 в рамках ДЛ-36067-21 на сумму 83 391,76 руб., что подтверждается Платежным поручением об оплате N 24057 от 05.05.2022.

23.05.2022 состоялся досрочный выкуп Предмета лизинга Лизингополучателем, в связи с чем Договор лизинга был закрыт, право собственности на Предмет лизинга передано ООО "Техноград".

Как указано в п. 5.15 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель выкупил Предмет лизинга досрочно у Лизингодателя, то Лизингополучатель обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения собственника Предмета лизинга известить в письменном виде Страховщика о смене собственника Предмета лизинга и внести необходимые изменения в страховой полис. При этом Лизингополучатель в связи с досрочным выкупом им Предмета лизинга, не приобретает права на получение от Лизингодателя какого-либо денежного возмещения (в том числе в виде уменьшения платежей по Договору лизинга), равного размеру уплаченной страховой премии по Договору страхования Предмета лизинга в связи с тем, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования, что происходит в случае досрочного выкупа Лизингополучателем Предмета лизинга, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, в период действия Договора лизинга обязательства по страхованию Предмета лизинга за 2-й год страхования были исполнены Лизингодателем, выкуп Предмета лизинга произведен 23.05.2022, т.е. в период, когда страховая премия за 2-й год страхования Предмета лизинга (28.04.2022 - 27.04.2023) уже была оплачена Лизингодателем в полном объеме 05.05.2022, поскольку Лизингополучатель не произвел оплату страховой премии по ранее выставленному счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-80549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев