Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-44912/23 по делу N А40-70208/2023

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-70208/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-70208/23

по исковому заявлению АО "КОНДЕ НАСТ"

к ООО "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНДЕ НАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки в размере 141 660 руб.

Решением суда от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНДЕ НАСТ" и ООО "СВОД Интернешнл" заключен договор на размещение рекламы N CN-A-13-2882 от 03.06.2013 и дополнение к нему N 13 / Print от 16.12.2020.

В соответствии с условиями договора и дополнений к нему истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по размещению рекламы бренда "Gazprom Mountain Resort" в журнале GQ за февраль 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 180 000 руб., истец направил ответчику претензию.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 141 660 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик ссылается на то, что дополнение N 13 от 16.12.2020 к договору на размещение рекламы не было подписано, однако ответчик осуществил заказ на размещение рекламы в журнале истца и уклонился от подписания соответствующего дополнения N 13 от 16.12.2020 к договору.

При этом, если стороны приступили к исполнению договора, несмотря на отсутствие подписанного дополнения, между сторонами были согласованы условия рекламного размещения, истец фактически приступил к исполнению принятых на себя обязательств, а ответчик принимал оказываемые истцом услуги.

Истцом дополнение N 13 от 16.12.2020 было подписано и имеется в материалах дела.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.6.1 договора моментом оказания исполнителем услуг по договору по каждому размещению рекламы является дата выхода номера издания с размещенной рекламой. Для подтверждения оказания услуг исполнитель направляет рекламодателю акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.6.2 договора претензия по качеству рекламы может быть предъявлена исполнителю в течение 14 дней с даты выхода номера издания. В случае отсутствия претензии в указанный срок рекламодатель обязан подписать акт сдачи-приемки услуг и направить экземпляр исполнителю. С этого момента считается, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору. В случае нарушения сроков подписания акта сдачи-приемки услуг по умолчанию акт считается подписанным, услуги по договору принятыми, претензии отсутствующими.

Ответчик также ссылается на то, что истец не ответил на письмо-ответ на претензию ответчика, но истец направил ответчику претензию исх. от 11.07.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2022.

Истец приложил к исковому заявлению протоколы передачи счета и УПД из электронного документооборота "Контур.диадок", которые свидетельствуют о том, что ответчик в январе 2021 года получил все необходимые документы для оплаты рекламного размещения истца.

Ответчик мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с условиями договора не направил, услуги не оплатил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-70208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев