Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 07АП-6748/23 по делу N А45-10008/2023

г. Томск

17 сентября 2023 г.

Дело N А45-10008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" (N 07АП-6748/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10008/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 5404085471), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН 5404014632), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1175476025801); 2) временного управляющего ООО "Атланта" Сташевского Александра Сергеевича; 3) Бортникова Алексея Александровича, о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ООО "Июль") о взыскании задолженности в размере 396 124 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман", временный управляющий ООО "Атланта" Сташевский Александр Сергеевич, Бортников Алексей Александрович.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Июль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестность истца, который знал о том, что ООО "Июль" не обладает частью документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в период 2020 года, заявил о задолженности в размере 2500000 рублей.

Кроме того, истец знал о том, что ООО "Флагман" оплатило истцу 2103875,3 рублей за ООО "Июль" в счет взаиморасчетов между ООО "Июль" и ООО "Атланта" и только по из-за представленного тому подтверждения отказался от исковых требований в этой части, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу N А45-5305/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атланта" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сташевский Александр Сергеевич (адрес: 630129, г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 5, кв. 190).

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 платежным поручением N 334 ООО "Атланта" перечислило на расчетный счет ООО "Июль" денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с назначением платежа "Авансовый платеж по договору 03/09 от 03.09.2020 за монтаж арочных конструкции".

Претензией от 24.12.2022 истец предложил ответчику возвратить указанную сумму.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Флагман" (заказчик) и ООО "Июль" (подрядчик) заключен договора подряда N 14-09 от 14.09.2020 на выполнение работ по возведению двух арочных помещений - гаражи N N 1,2 по генплану, местоположением, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, в районе п. Садовый на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112002:10442, принадлежащем ООО "Флагман", сметная стоимость работ 2 103 875 рублей 30 копеек, фактическое выполнение ООО "Июль" указанных работ. Оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО "Июль" не поступала.

По письму-поручению ООО "Июль" от 13.10.2020 в счет взаиморасчетов между ООО "Июль" и ООО "Атланта", ООО "Флагман" произвело оплату за выполненные работы в размере 2 103 875 рублей 30 копеек в адрес ООО "Атланта" в счет взаиморасчетов между ООО "Июль" и ООО "Атланта". Из пояснений третьего лица ООО "Флагман" и представленных документов следует, что между ООО "Флагман" и ООО "Атланта" был заключен договор поставки N 26-08 от 26.08.2020 на общую сумму 5 580 916 рублей, которые были оплачены ООО "Флагман" в адрес ООО "Атланта". Письмом-поручением N 44 /2020 6 А45-10008/2023 от 13.10.2020 года ООО "Июль" поручило ООО "Флагман" произвести оплату за выполненные работы в адрес ООО "Атланта" в счет взаиморасчетов между ООО "Атланта" и ООО "Июль". Иных правоотношений, которые бы могли повлечь взаиморасчеты между ООО "Атланта" и ООО "Июль", кроме перечисления денежных средств платежным поручением N 334 от 04.09.2020 в сумме 2 500 000 рублей, не имеется. Исходящим N 16 от 23.11.2020 ООО "Флагман" уведомило ООО "Атланта" о том, что просит считать переплату в размере 2 103 875 рублей 30 копеек, оплатой за ООО "Июль" на основании письма-поручения от 13.10.2020 года. Разница между поступившими на расчетный счет ООО "Атланта" от ООО "Флагман" денежными средствами (7 684 791,3) и отраженными в книге продаж за 3 квартал 2020 года (5 580 916) составляет 2 103 875 рублей 30 копеек. Стоимость работ, выполненных ООО "Июль" по договору подряда N 14-09 от 14.09.2020 для ООО "Флагман" составляет 2 103 875 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что ООО "Атланта" перечислило на расчетный счет ООО "Июль" денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с назначением платежа "Авансовый платеж по договору 03/09 от 03.09.2020, однако, обязательство по возврату полученных ООО "Июль" денежных средств в сумме 2 103 875 рублей 30 копеек прекращено исполнением от третьего лица - ООО "Флагман" и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения уточненных исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ООО "Июль" о злоупотреблении правом со стороны истца, который действовал недобросовестно, зная о возвращении денежных средств и отсутствии подтверждающих документов со стороны ООО "Июль", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований к тому не имеется.

Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, отсутствие документов со стороны ООО "Июль" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а говорит о ненадлежащем хранении документации юридическим лицом и не освобождает его от представления доказательств.

Вместе с тем, ООО "Июль" в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия документов у ответчика в подтверждения своих доводов в материалы дела не представлены.

Ранее, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик в отзыве и устных пояснениях признавал частичный долг и не заявлял о подобных обстоятельствах.

Именно исходя из частичного признания исковых требований и были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом.

Директор ООО "Июль", как видно из представленных материалов, всегда являлась участником общества, знала и обладала всей информацией о хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10008/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко