Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-45174/23 по делу N А40-273155/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-273155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

по делу N А40-273155/22, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 408 028 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова В.Ю. по доверенности от 26.12.2022 г., диплом 13824 0243843 от 10.07.2014;

от ответчика: Рубцов В.В. по доверенности от 10.02.2023 г., диплом 107724 6181376 от 01.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.408.028 руб. за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021017:32 является собственностью Российской Федерации и по договору аренды от 5 марта 2008 г. N Д-ЗО/134-з передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в пользование ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

В рамках проведения мероприятий по усилению защиты территорий полос отвода железных дорог от самовольного захвата и (или) использования, самовольной застройки третьими лицами истцом установлено, что в период с 10 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на части земельного участка площадью 1.578 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021017:32 адресный ориентир: г. Москва, ул. Дубовая роща, остановочный пункт Останкино размещена специализированная стоянка ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП").

При этом, договор субаренды с ГКУ "АМПП" под указанные цели и в вышеуказанный период не заключался, иные законные основания к использованию земельного участка отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 г. ответчик в рамках дела N 2-3044/2022 по иску Северного транспортного прокурора к ГКУ г. Москвы "АМПП" освободил земельный участок полосы отвода, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, производство по делу прекращено на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г.

В соответствии с отчетом об оценке от 20 мая 2021 г. N Р-80/2021 рыночная стоимость права временного владения (пользования) частью земельного участка за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. составила 2 408 028 руб. без учета НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-10461/ОКТ от 29.03.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (т.1, л.д. 15-18). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2.408.028 руб. за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик - ГКУ "АМПП" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Устав), основной деятельностью ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.

Согласно п. 2.3.4.4 Устава ГКУ "АМПП" осуществляет эксплуатацию специализированных стоянок для размещения транспортных средств, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216 ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" специализированная стоянка по адресу: г. Москва, ул. Дубовая роща была обустроена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021017:32 силами ГБУ "ГСПТС" (правопреемник которого ГБУ "Автомобильные дороги") и передана ГКУ "АМПП" вместе с расположенным на ней имуществом, в том числе невостребованными транспортными средствами, Департаментом городского имущества города Москвы на основании договора безвозмездного пользования от 19.11.2013 N М02-606937 для реализации уставной деятельности, доход от которой поступает непосредственно в бюджет города Москвы.

Довод ответчика о том, что во исполнение предписания Северной транспортной прокуратуры от 22.09.2020 об освобождении части спорного земельного участка площадью ГКУ "АМПП" заключило с ООО "СОНЕТТ" (далее - подрядчик) государственный контракт от 14.03.2022 N В-016ДТЗ-ГК на выполнение работ по демонтажу ограждения на специализированной стоянке ГКЦ "АМПП" по адресу: г. Москва, проезд Дубовой Рощи вл. 7А, которые выполнены, что подтверждается УПД N 3 от 27.05.2022 г. и что земельный участок был освобожден от невостребованных транспортных средств силами ответчика, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, т.к ответчик не отрицал и не оспаривал факт занятия в спорном периоде земельного участка, соответственно оснований для освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком у суда не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ лицо, фактически использующего земельный участок в отсутствие правовых оснований, обязан вносить плату за землепользование собственнику или законному владельцу земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, предоставление части спорного земельного участка ему во владение для использования в рамках уставной деятельности лицами, не имеющими правовых оснований для предоставления спорного земельного участка, не является основанием для освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, предметом договора от 19.11.2013 г. N М-02-606937 как и договора от 03.02.2020 г. N М-02-612647 о предоставлении в безвозмездное срочное пользование для реализации уставной деятельности учреждения, является земельный участок, по адресу г. Москва, ул. Дубовой Рощи, кадастровый квартал 77:02:0022008, вместе с тем спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, согласно сведениям публичной кадастровой карты, не входит в указанный кадастровый квартал, наложение земельных участков отсутствует.

Доводы ответчика о несогласии с определением размера платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку сведений об ином размере пользования земельным участком ответчиком не представлено, оснований считать представленный истцом отчет несоответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-273155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Бондарев А.В.