Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-48654/23 по делу N А40-247973/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-247973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выксунская Птица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-247973/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Андрея Викторовича, о признании требований Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Федотову Андрею Викторовичу в размере 15 520 330,73 руб. - неустойка, 78 000,00 руб. - госпошлина - обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "Выксунская Птица" - Королева Е.А. по дов. от 16.08.2023, от Федотов А.В. - Пронина Д.В. по дов. от 11.08.2023, от ПАО банк "ЗЕНИТ" - Цыцорина О.Б. по дов. от 11.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении гражданина Федотова Андрея Викторовича (СНИЛС 093-622-337-68, ИНН 771601770507, 04.01.1974 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Коминтерна, д.33, корп. 2, кв. 94) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3 подъезд 6). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26(7471) от 11.02.2023.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 763 037,22 руб., из которой 11 743 562,39 руб. и 51 083 379,15 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1906.2023 года требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Федотову Андрею Викторовичу в размере 15 520 330,73 руб. - неустойки, 78 000,00 руб. - госпошлины - признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Выксунская Птица" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный Банка ЗЕНИТ (ПАО) размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должника. Кроме того, указывает апеллянт, перед банком погашена задолженность по основному обязательству (кредит, проценты и повышенные проценты) в сумме 165 559 277 руб., при выданном кредите в размере 97 430 000 руб. (то есть доход банка составил 68 126 277 руб.), а также частично погашена задолженность по пени (24 687 771,37 руб.) в размере 15 961 440 руб. Далее, указывает заявитель, размер пени составляет 8 726 331 руб. Таким образом, неустойка в размере 24 687 771,37 руб. (из расчета 0,3% в день от суммы основного долга), по мнению апеллянта, является несоразмерной мерой ответственности относительно тех экономических последствий, которые наступили в отношении заявителя. При таких обстоятельствах, с учетом, залогового характера заявленного требования, с учетом погашения долга, на стороне должника может возникнуть риск несправедливого изъятия единственного жилого помещения, принадлежащего ему и его семье, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ЗЕНИТ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Банк ЗЕНИТ (ПАО) в своем отзыве ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии апелляционного определения Московского городского суда от 10.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.06.2022.

В отсутствие возражений, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Выксунская Птица" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ЗЕНИТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федотова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "Выксунская Птица".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между Банком и ООО "Птицекомплекс ВЫКСОВО" был заключен кредитный договор N 5/200/26507-МСБ от 04.10.2018.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства на его расчетный счет, в общем размере 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43- 44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВЫКСОВО" признано несостоятельным (банкротом).

Между Банком и Федотовым А.В. был заключен Договор поручительства N 5/200/26507-МСБ-ПР/ФАВ от 04.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Федотовым А.В. заключены следующие договоры об ипотеке:

- Договор об ипотеке N ДИ-5/200/26507-ФАВ/КВ от 09.10.2018;

- Договор об ипотеке N ДИ-5/200/26507-ФАВ/ДОМ от 09.10.2018.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N 02- 5672/2022 солидарно с Федотова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 190 112 407,98 руб., также расходы по государственной пошлине в сумме 78 000,00 руб. Между тем, заемщиком ООО "Птицекомплекс ВЫКСОВО", а также поручителем ООО "ТД "Золотое Яичко" (ИНН 7715815597) произведено частичное погашение задолженности по кредиту N 5/200/26507-МСБ от 04.10.2018, по которому Федотов А.В. выступил поручителем и залогодателем.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2023 решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.06.2022 изменено в части размера взысканной солидарно с Беккера Александра Анатольевича и Федотова Андрея Викторовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договорам поручительства N N 001/07/ПТКО-МСП-ПР/БАА от 28.09.2016 года, 001/07/ПТКО-МСП-ПР/ФАВ от 28.09.2016 года, 003/07/ПТКО-КМСП-ПР/БАА от 09.06.2017 года, 003/07/ПТКО-КМСП-ПР/ФАВ от 09.06.2017 года.

Решение суда изложено в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Беккера Александра Анатольевича, Федотова Андрея Викторовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договорам поручительства N N 001/07/ПТКО-МСП-ПР/БАА от 28.09.2016 года, 001/07/ПТКО-МСП-ПР/ФАВ от 28.09.2016 года, 003/07/ПТКО-КМСП-ПР/БАА от 09.06.2017 года, 003/07/ПТКО-КМСП-ПР/ФАВ от 09.06.2017 года в размере 78 602 438 руб. 07 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.06.2022 в редакции определения суда от 2.04.2023 об исправлении описки оставить без изменения

Заявитель указывал, что по состоянию на дату подачи заявления, просроченная задолженность Федотова А.В. перед ПАО Банк "ЗЕНИТ" по кредиту N 5/200/26507-МСБ от 04.10.2018 составляет: 15 520 330,73 руб. - неустойки, 78 000,00 руб. - госпошлины.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем, размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов) не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Птицекомплекс ВЫКСОВО".

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 15 520 330,73 руб. - неустойка, 78 000,00 руб. - госпошлина, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд посчитал возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федотова Андрея Викторовича требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 15 520 330,73 руб. - неустойка, 78 000,00 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный обжалуемым судебным актом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, расчет неустойки Банка ЗЕНИТ (ПАО) по кредитам произведен за период с 30.05.2019 по 03.12.2020 включительно (дату открытия конкурсного производства заемщика в деле N А43-44427/2019).

Размер неисполненного обязательства по трем кредитам (основного долга и основных процентов) составлял более 157 млн. руб., что свидетельствует о соразмерности мер ответственности (24 млн. руб.) нарушенному обязательству.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ в совокупности с нормами Закона о банкротстве не предоставляют конкурсным кредиторам права на заявление уменьшения неустойки должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Федотов А.В., являясь бенефициаром группы компаний ВЫКСОВО, при заключении Договоров поручительства/Договоров об ипотеке должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Также, согласно пояснениям Банка, Банк ЗЕНИТ (ПАО) предлагал поручителю Федотову А.В. добровольно погасить задолженность по кредитам, однако обязательства поручителем не исполнялись.

Поскольку Должник Федотов А.В. выплату долга не производил более 4-х лет, с учетом положений ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что правовые и фактические основания для уменьшения размера неустойки, установленной условиями кредитных договоров, в настоящем рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-247973/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова