Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-45556/23 по делу N А40-44912/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-44912/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-44912/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-362), в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН: 1027739019934, ИНН: 7722169626)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.08.1999 г. N М-04-014881, а именно: задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 98 400 руб. 90 коп., пени за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 86 773 руб. 11 коп.

Решением от 29 мая 2023 года по делу N А40-44912/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "ЦентрРесурс-Сервис" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.08.1999 г. N М-04-014881, предметом которого является земельный участок площадью 1 100 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 17-19, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации пешеходно-торгового комплекса над выходом из подземного пешеходного перехода.

В соответствии с п. 1.7 договора на участке расположено одноэтажное кирпичное здание общей площадью 3 357 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.09.1999 г. N 77-01/00-3/1999-33987, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2022 г. N КУВИ-001/2022-161958188.

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2019 г. к договору на основании обращения от 24.01.2019 г. N 33-5-6897/19, договору переуступки права долгосрочной аренды от 24.06.2002 г. N 17- 01/1928/02 права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с 30.01.2003 г.

Дополнительным соглашением от 16.10.2003 г. к договору стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части цели предоставления земельного участка, указав, что земельный участок предоставляется на условиях аренды для благоустройства и эксплуатации территории перед проходной ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Исходя из условий п. 3.2. и 3.4. Договора аренды земельного участка от 30.08.1999 N М-04-014881 (далее по тексту - Договор), Арендатор производит оплату арендных платежей за земельный участок на основании письменного уведомления Арендодателя. В соответствии с условиями Договора платежи арендной платы осуществляются поквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.12.2021 г. N 33-6- 735938/21-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2022 г. и, соответственно, размера годовой арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 15.11.2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2021 г.", от 15.01.2021 г. N 51527 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2021 г.". В связи с этим размер годовой арендной платы с 01.01.2022 г. составил 427 136 руб. 82 коп.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 98 400.90 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также не оплачены пени в размере 86 773.11 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 г. N 33-6-251433/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Довод ответчика о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 98 400 руб. 90 коп., пени за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 86 773 руб. 11 коп. обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Вывод суда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела Ответчиком.

Ответчик своевременно произвел оплату по Договору с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление):

- N 6081 от 30.12.2021 г. на сумму 107 042, 13 руб. Основание платежа: "Арендная плата за землю за 1 квартал 2022 г. Договор М-04-014881 Без налога (НДС)"

- N 7191 от 04.04.2022 г. на сумму 106 784, 21 руб. Основание платежа: "Арендная плата за землю за 2 квартал 2022 г. Договор М-04-014881 Без налога (НДС)".

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы арендной платы в виде неустойки (пени).

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

Но поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период и имеется переплата ответчика по арендным платежам в размере 257,92 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и для начисления пени по Договору в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-44912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова