Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50282/23 по делу N А40-68219/2023

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-68219/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68219/23 по иску ООО "КлимаЭнерго" (ОГРН 1167746429070) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12.07.2021 в размере 377 073 руб. 40 коп., а также проценты начисленные на сумму долга начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2023 требования ООО "КлимаЭнерго" (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения по страховому случаю от 12.07.2021 в размере 377.073,40 руб., а также проценты начисленные на сумму долга начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. - удовлетворены в сумме присуждения возмещения в размере 377.073,40 руб., процентов начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ООО "Климаэнерго" (истец) и ООО "СК "Согласие" (ответчик) заключен договор добровольного страхования (полис) 0080703N 202621849/21- ТЮ сроком действия с 15 июля 2021 года по 14 июля 2022 года, согласно которого застраховано по риску КАСКО принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак В 719 ВМ 799, на условиях, определенных договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года (далее - правила страхования). Страховая сумма по риску ущерб составляет 800.000 руб.

11 июля 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак В 719 ВМ 799 получил механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 99ББ 1382911 от 11 июля 2022 года).

12 июля 2022 года ООО "Климаэнерго" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 143520/22, в котором сообщило о дорожно-транспортном происшествии и по результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым, совершившимся в период действия договора страхования.

Согласно ответа ООО "СК "Согласие" N 782010-04/УБ от 7 сентября 2022 года, размер ущерба, рассчитанный страховщиком, составил 493.339,98 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, ООО "Климаэнерго" на основании п. 11.1.6 "б" Правил страхования, предложено передать годные остатки транспортного средства страховщику и получить страховое возмещение в размере 655.934 руб.

Поскольку ООО "Климаэнерго" с предложенным вариантом и результатами проведенной экспертизы не согласилось, так как сумма ремонта автомобиля в размере 493 339,98,98 руб., определенная страховщиком, является существенно завышенной, истцом проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно договора добровольного страхования серия 0080703 N 202621849/21- ТЮ от 12 июля 2021 года, составленного ООО "Страховая компания "Согласие" (страховая сумма) в период страхования с 15 июля 2021 года по 14 июля 2022 года составляет 800.000 руб.

В соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования в период страхования происходит уменьшение страховой суммы, что составляет 115.840 руб.

Таким образом, страховая сумма автомобиля на момент ДТП составляет 684 160,00 руб., а лимит, не превышающий 60 % - 410.496 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом правил округления составляет 377.073,40 руб., что не превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.929, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст.ст.110 и 112 АПК РФ правомерно распределены судом на ответчика в части 10.000 руб. с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика основанные на рецензии заключения эксперта так как названное доказательство не исключает обоснованность выводов эксперта. При этом, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения позиции истца и установления стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, восстановительный ремонт является экономически целесообразным и не превышает 60% ограничение от страховой суммы автомобиля на момент ДТП. Вместе с тем, ответчиком ошибочно применяются положения п.11.1.6. "б", и не учитываются п.п.11.1.3-11.1.5 Правил страхования, в соответствии с которыми предусмотрена выплата с включением расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-68219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров