Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56747/23 по делу N А40-83321/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-83321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛИГА АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-83321/23 (76-600)

по исковому заявлению АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720261827 ОГРН: 1027739407189)

к ООО "ЛИГА АВТО" (ИНН: 3811130038 ОГРН: 1093850008306)

о взыскании неустойки по встречному иску ООО "ЛИГА АВТО"

к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Носов Д.В. по дов. от 22.12.2022;
от ответчика:	Горюнович С.В. по дов. от 01.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720261827 ОГРН: 1027739407189) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛИГА АВТО" неустойки в размере 3 624 854 руб.

Определением от 30 мая 2023 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛИГА АВТО" к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N ДКП 0797-002-К/2022 от 23.06.2022 г. в размере 522 803 руб. 71 коп. путем зачета к первоначальному требованию.

Решением суда от 11.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛИГА АВТО" в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 3 624 854 руб. за период просрочки с 01.12.2022 г. по 02.03.2023 г. и расходы по госпошлине в размере 41 124 руб.; взыскал с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЛИГА АВТО" неустойку за просрочку оплаты по договору N ДКП 0797-002-К/2022 от 23.06.2022 г. в размере 522 803 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 456 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛИГА АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки с ООО "ЛИГА АВТО" в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", снизив её до размера 1 131 576,92 руб. ООО "ЛИГА АВТО" ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки, считает, что имеются основания для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИГА АВТО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не были заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверялись апелляционным судом только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель/истец) и ООО "Лига Авто" (поставщик/ответчик) заключен договор поставки от 23 июня 2022 г. N ДКП 0797-002-К/2022 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю не бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору) - автобусы ПАЗ-320435-04 в количестве 65 единиц (товар).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара поставщиком указан в спецификации: 1 партия (22 единицы) - не позднее 31 октября 2022 г.; 2 партия (22 единицы) - не позднее 30 ноября 2022 г.; 3 партия (21 единица) - не позднее 30 декабря 2022 г.

Поставка товара в отношении 50 единиц исполнена поставщиком в установленный договором срок.

Поставка 15 единиц товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается: актом N 5 приемки-передачи товара от 22 декабря 2022 г. (10 единиц); актом N 8 приемки-передачи товара от 9 февраля 2023 г. (3 единицы); актом N 9 приемки-передачи товара от 2 марта 2023 г. (2 единицы).

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 3 624 854 рублей.

22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия N ВД-ПЗ5/22-2491 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка поставки товара по вине ответчика, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям п. 5.2. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности продавца в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того договором поставки предусмотрена равная ответственность как для поставщика, так и для покупателя: неустойка 0,1% от неоплаченной суммы, подлежит взысканию с покупателя, в случае просрочки оплаты товара (п. 5.1. договора поставки); неустойка 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара, подлежит взысканию с поставщика в случае просрочки поставки товара (п. 5.2. договора поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13.10.2011, отказ во взыскании согласованной договорной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Поскольку просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, а определение размера причиненных убытков не входит в предмет доказывания в настоящем деле и с учётом того, что доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования АО "ГТЛК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле также не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019 размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (см. также Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 N Ф01-4840/2018 по делу N А43-1422/2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023. по делу N А40-83321/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева