Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-45067/23 по делу N А40-14436/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-14436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-14436/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску АО "Румела"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 9, 1 этаж, комн. 1-21, 23-43,

при участии в судебном заседании от истца: Шилова А.В. по доверенности от 23.03.2023 г., диплом 107618 0213681 от 31.08.2014; от ответчика: Решетников Р.В. по доверенности от 22.11.2022 г., диплом 107718 1039885 от 12.07.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Румела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 9, 1 этаж, комн. 1-21, 23-43, в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.04.2005 АО "Румела" добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 9, 1 этаж, комн. 1-21, 23-43, обшей площадью 1519 кв.м.

Объект недвижимости был передан ЗАО "Румела" (реорганизовано в АО "Румела"), его единственным акционером - Общероссийским общественным объединением "Союз пчеловодов России" в соответствии с Протоколом N 1 заседания Центрального Совета общероссийского общественного объединения "Союз пчеловодов России" от 12.04.2005, о чем 12.04.2005 составлен акт приема-передачи нежилых помещений.

Передача имущества во владение и пользование истца состоялась на безвозмездной основе, в целях распределения бремени содержания объекта, в том числе, для исполнения обязательств по использованию в соответствии с назначением, заключению договоров на коммунальные услуги, услуги охраны, пожарной сигнализации.

В результате передачи имущество было в установленном порядке снято с баланса Общероссийского общественного объединения "Союз пчеловодов России" и принято на баланс истца.

Также истцу были переданы следующие правоустанавливающие документы на объект:

- договор ВАМ-МКИ 1 N 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Союзом пчеловодов России;

- Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.06.2002 N 2683-р "О продаже в собственность Союзу пчеловодов России нежилых помещений по адресу: пер. Ангелов, д.9 общей площадью 1537,8 кв.м.";

- дополнительное соглашение от 19.10.2004 о внесении изменений в договор ВАМ-МКИ 1 N 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002;

- Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 24.09.2004 N 2625-р "О внесении изменения в Распоряжение Департамента от 04.06.2002 N 2683-р";

- Свидетельство, выданное СГУП по продаже имущества города Москвы к договору купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 18879 от 26.12.2002, реестр от 26.12.2002 N 13539;

- Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 05.04.2005 N 855-р о снятии с баланса нежилых помещений по адресу: Ангелов пер., д.9.;

- Акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 12.04.2005 N 244пс;

- Справка БТИ о состоянии здания/помещения от 23.07.2004;

- копия Решения N 1 заседания Центрального Совета Общероссийского общественного объединения "Союз пчеловодов России" от 12.04.2005;

- копия выписки из протокола от 29.03.2002 N 36 решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, и другие документы.

Согласно исковому заявлению, истец является правопреемником в отношении имущества Общероссийского общественного объединения "Союз пчеловодов России" (правопредшественника), который получил указанный объект недвижимости на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.06.2002 N 2683-р "О продаже в собственность Союзу пчеловодов России нежилых помещений по адресу: пер. Ангелов, д. 9 общей площадью 1537,8 кв.м.", Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.09.2004 N 2625-р "О внесении изменения в Распоряжение Департамента от 04.06.2002 N 2683-р", и в соответствии с договором ВАМ-МКИ 1 N 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002, заключенным между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Союзом пчеловодов России, дополнительным соглашением от 19.10.2004 о внесении изменений в договор ВАМ-МКИ 1 N 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002.

В подтверждение данного факта Общероссийскому общественному объединению "Союз пчеловодов России" (далее - "Союз пчеловодов России") СГУП по продаже имущества города Москвы выдано 26.12.2002 свидетельство, реестр N 13539. Данное свидетельство к договору ВАМ-МКИ 1 N 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002 выдано по форме, соответствующей пунктам 4, 8 постановления Правительства г. Москвы от 18.04.1995 N 327, предусматривающее право Фонда имущества г. Москвы выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца (приложение 1) на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности.

Денежные средства за объект недвижимости по договору купли-продажи, в сумме согласно решению Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы (выписка из протокола от 29.03.2002 N 36 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы) были своевременно и надлежащим образом перечислены Союзом пчеловодов России в адрес СГУП по продаже имущества города Москвы, и зачислены в полном объеме на приватизационный счет СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 20.05.2002, что подтверждается Актом от 12.04.2005 N244пс, и справкой "О полной оплате за выкуп нежилого помещения", выданной СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 31.07.2002.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что начиная с 12.04.2005 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, имущество из владения истца никогда с 2005 года не выбывало, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанный объект имущества в силу приобретательской давности.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту, не проявляла, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимала, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла. Поскольку истец доказал, что в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц не имеется, суд исковые требования удовлетворил на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как указано в п. 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 Постановления N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. (п. 21 Постановления N 10/22).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-14436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.В. Бондарев