Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 07АП-6815/23 по делу N А67-5225/2022

г. Томск

17 сентября 2023 г.

Дело N А27-846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (N 07АП-6815/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5225/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" (ИНН 7017246319, ОГРН 1097017015259) к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564) о взыскании 1 205 082,48 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2015, 341 751,83 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, третьи лица - ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" ИНН 5906999380 ОГРН 1145958033055 ООО "ТМС РУС ИНСПЕКЦИИ" ИНН 7714462691 ОГРН 1207700280303,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" (далее - ООО "Научно-производственная компания Интроскопия", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ") о взыскании с учетом уточнении исковых требований 1 205 082,48 рублей задолженности по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2015, 341 751,83 рублей неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" ИНН 5906999380 ОГРН 1145958033055 ООО "ТМС РУС ИНСПЕКЦИИ" ИНН 7714462691 ОГРН 1207700280303.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства ненадлежащего качестве оказанных услуг, а также опровержение доводов истца о об оказании услуг надлежащего качества.

Апеллянт полагает, что ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" мотивированно отказал истцу в приемке работ на период выяснения причин расхождения результатов инспекции.

Кроме того, полагает что выводы эксперта не противоречат доводам ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" о ненадлежащем образом оказанных услуг.

От ООО "Научно-производственная компания Интроскопия" в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.01.2015 между ООО "Нафтагаз-Бурение" и ООО "НПК Интроскопия" заключен договор оказания услуг N 1 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования.

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять следующие виды неразрушающего контроля оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию; ультразвуковую толщинометрию; магнитопорошковую толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию; капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль; размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания металла (п. 1.1)

После оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором указывают количество, перечень и стоимость выполненных операций по контролю.

Стоимость выполненных работ по неразрушающему контролю определяется исходя из "Прейскуранта цен на проведение дефектоскопии бурового оборудования (ПриложениеN 1 к настоящему Договору) (п. 2.1).

Оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления Актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале оформленные в соответствии с требованием налогового законодательства РФ. (п. 2.2)

За нарушение срока оплаты выполненных услуг Заказчиком Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30%. (п. 4.1)

Во исполнение условий договора на основании заявок (N 1 от 25.03.2021, N 3 от 12.04.2021), поступивших от Ответчика, были оказаны услуги по неразрушающему контролю оборудования.

Представителями Заказчика и Исполнителя на месте оказания услуг были составлены и подписаны с обеих сторон Акты N 06-20-6 от 16.04.2021, N 06-11-01 от 13.05.2021, а также Акт N -06-11-12 от 28.05.2021 Однако, Акт N 06-11-03 от 09.06.2021.

Данные документы не были подписаны без объяснения причин со стороны представителя Заказчика.

На основании данных документов были выставлены Счета на оплату N 82 от 14 мая 2021 на сумму 410 400 руб., Счет N 67 от 29.04.2021 на сумму 731 880 руб., Счет N 71 от 3 29.04.2021. на сумму 48 000 рублей, а также Счет N45 от 31.03.2021 на сумму 127 015 руб., а всего на общую сумму 1 317 295 рублей. По счету N 45 от 31.03.2021 частично произведена оплата в размере 112 213 рублей 01.11.2021.

Согласно расчёту истца в настоящий момент образовалась задолженность в размере 1 205 082, 48 руб. Акты были направлены с сопроводительными письмами с просьбой об их подписании заказными письмами и получены ООО "Нафтагаз-Бурение", что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений.

Согласно Отчетам об отслеживании отправлений Акты и Счета получены Ответчиком в следующие даты: Счет N 45 от 31.03.2021 г. получен 15.04.2021, Счет N 82 от 14.05.2021 получен 28.05.2021, Счет N 67 от 29.04.2021 получен 14.05.2021; Счет N71 от 29.04.2021 получен 14.05.2021, 20 декабря 2021 в адрес Ответчика по электронной почте, указанной в Договоре, направлена досудебная претензия о подписании Актов сдачи-приемки оказанных услуг и об их оплате.

Претензия принята Ответчиком за N 3449 от 20.12.2021.

После чего истец начислил неустойку и обратился суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно неоплата задолженности по оказанным услугам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 720, 723 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что истцом выполнена услуга по заключенному договору надлежащего качества и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований и правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом исполнителю может быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда арбитражного суда об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о правомерности мотивированного отказа в приемке работ по причине расхождений результатов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неся бремя доказывания, ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" должно было осуществить выездную проверку вместе с истцом, что сделано не было.

Кроме того, результаты проверки с третьими лицами, о котором истец не был уведомлен, не могут являться основанием для признания оказанных услуг истцом некачественными, поскольку повторная проверка проведена в нарушение положений статей 720,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о качестве выполненной услуги, материалами дела подтверждается, которые были проверены и оценены судом первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Судом первой инстанцииобоснованно дана оценка пояснениям специалиста Сидуленко Олега Анатольевича, который пояснил суду по существу заданных ему вопросов, что в случае возникновения аналогичных спорных ситуаций между Заказчиком и Исполнителем относительно качества оказанных услуг, решением данного вопроса является проведение полноценных межлабораторных сравнительных испытаний с участием независимой стороны (провайдера) в соответствии с требованиями национального стандарта ГОСТ ISO/IEC 17043-2013 "Основные требования к проведению проверки квалификации". Предъявляя претензии к качеству оказанных услуг, ООО "Нафтагаз-Бурение", неся бремя доказывания по аналогичным ситуациям, должно было инициировать совместную проверку с Истцом ООО "НПК Интроскопия", чего сделано надлежащим образом не было.

В связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что несогласие ответчика с выводами специалиста выраженное в письменном виде не свидетельствует о предоставлении ответчиком доказательств некачественного оказания услуг истцом.

Кроме того, ответчик в нарушение правил ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив истца, пригласил третьих лиц для проверки качества оказанных услуг.

При этом, как видно из материалов дела, третьи лица фактически частично выполнили также исследования, что и истец, но другим более устраивающим результатом.

Более того, результаты проведенной проверки ООО "ПКНМ", были представлены Истцу лишь в ходе судебного процесса по данному исковому заявлению, а именно 09.09.2022 г.

Согласно данному Акту дефектоскопии по результатам неразрушающего контроля ООО "ПКНМ", проверка оборудования была произведена 17.05.2021 г.

Истец не был уведомлен о проведении контроля качества оказанных им услуг, о дате, месте и времени его проведения, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в совместной проверке, осмотре спорного оборудования, даче комментариев и возражений.

Таким образом, результаты повторной проверки, уже ранее проверенного оборудования ООО "НПК Интроскопия", не могут являться основанием для признания оказанных услуг Истцом некачественными (с недостатками).

О проведении экспертных исследований ответчик не заявлял, хотя данный вопрос ставился на обсуждение судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко