Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-51456/23 по делу N А40-67761/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-67761/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малого М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-67761/23

по иску ИП Малого М.В.

к ООО "ВЕРЖЕНИЕ",

с участием третьих лиц: ИФНС N24 по г. Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании 37 757 943 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Горелов А.М. по доверенности от 14.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малый М.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Вержение" о взыскании 37 757 943 руб. 77 коп. задолженности по договорам от 01.01.2020 г., N 01/02-1-20 от 01.02.2020 г. и N 4 от 16.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2020 г., N 01/02-1-20 от 01.02.2020 г. и N 4 от 16.06.2020 г В соответствии с договорами от 01.01.2020 г. и N 4 от 16.06.2020 г. истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно договору N 01/02-1-20 от 01.02.2020 г. истец обязался представить ответчику нежилое помещение, а ответчик производить оплату арендных платежей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просит взыскать 37 757 943 руб. 77 коп. задолженности.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчику. При этом суд учел пояснения Росфинмониторинга касаемо участия Малой М.А. (генерального директора ответчика) и истца в качестве учредителей одной организации.

Суд верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического оказания услуг по спорным договорам, поскольку, отсутствуют доказательства передачи отчетной документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для оказания спорного объема услуг. Кроме того, вызывает сомнение возможность индивидуального предпринимателя оказать комплекс услуг на сумму 37 757 943 руб. 77 коп. по трем договорам одновременно в один и тот же период своими силами и средствами. Все оказанные услуги требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, представленных истцом, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договорам, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения отчетной документации, заявок заказчика, актов передачи площадок для оказания услуг и др.

Представленные в материалы дела договоры и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами.

Суд установил, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно учел абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.), согласно которому при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом усматривается отсутствие реального характера исполнения договора, а действия сторон совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Отсутствует в представленных документах реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий. Обратное истцом не доказано.

С момента принятия искового заявления к производству (31.03.2023) и до принятия решения суда по существу спора (22.06.2023) у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-67761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев