Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-57622/23 по делу N А40-52062/2021

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-52062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕТЕХСНАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-52062/21, о признании Договора уступки права требования (Цессии) N1Д-А и Договор уступки права требования (Цессии) N1аД-А от 28.03.2018 между ООО "ТД "НефтеТехСнаб" и ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армрусгрупп Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕТЕХСНАБ" - Волков Д.О., по дов. от 11.09.2023,

от к/у должника - Бутук О.В., по дов. от 29.03.2023,

от к/у ООО "ИСК АРАКС" - Ярославцев Д.В., по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2021 в отношении ООО "Армрусгрупп Холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дубовенко Н.Д.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 124(7086) от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 1Д-А и договора уступки права требования (цессии) N 1аД-А от 28.03.2018 между должником и ООО "ТД "НефтеТехСнаб" и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армрусгрупп Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Армрусгрупп Холдинг". Признал Договор уступки права требования (Цессии) N 1Д-А и Договор уступки права требования (Цессии) N 1аД-А от 28.03.2018 между ООО "ТД "НефтеТехСнаб" и ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" недействительными. Применил последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" перед ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" по Договору поставки N ДЛ-2017 нерудных строительных материалов, в том числе неустойки по указанному договору, в сумме 46 812 184 (сорок шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 65 коп.; взыскал с ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" в конкурсную массу должника 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в качестве оплаченной части принимаемых по Договорам уступки права требования (Цессий) прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕТЕХСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕТЕХСНАБ" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК АРАКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В суд поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 года между ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" (Поставщик) и ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ДЛ-2017, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать нерудные строительные материалы.

В период с 07.04.2017 года по 29.06.2017 года в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 31 306 201 руб. 30 коп. Покупатель Товар принял, о чем свидетельствуют его подписи в накладных. Стоимость поставленного Товара была оплачена частично на сумму 5 000 000 руб., оставшаяся часть стоимости Товара в размере 26 306 201 руб. 30 коп. оплачена не была.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки N ДЛ-2017, Поставщиком Покупателю была начислена неустойка в размере 20 505 983 руб. 35 коп. 20.03.2018 в адрес Покупателя была направлена Претензия N 1/03 от 20.03.2018 об оплате суммы задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, возражений относительно суммы задолженности и размера неустойки Покупатель не предъявил.

28.03.2018 года между ООО "ТД "НефтеТехСнаб" (Цедент) и ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N 1ДА, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования стоимости поставленной, но не оплаченной продукции с ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" по Договору поставки N ДЛ-2017 на общую сумму 26 306 201 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии N 1Д-А, Цессионарий обязуется в течение 10 календарных дней с момента его заключения оплатить Цеденту уступленные права (денежные требования) путем перечисления денежных средств в сумме 26 306 201 руб. 30 коп. на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре цессии N 1Д-А.

24.05.2018 Цессионарий уплатил часть уступленных прав в размере 10 000 000 руб. Подтверждением уплаты указанной суммы является Выписка по операциям по счету должника N 40702810688000004376 в АО АКБ "Фора-Банк". Оставшаяся часть денежных средств оплачена не была.

28.03.2018 года между ООО "ТД "НефтеТехСнаб" (Цедент) и ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N 1аД-А, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по взысканию неустойки с ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" по Договору поставки N ДЛ-2017 в размере 20 505 983 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии N 1аД-А (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018, Цессионарий обязуется до 31.08.2018 оплатить Цеденту уступленные права (денежные требования) путем перечисления денежных средств в сумме 3 990 298 руб. 73 коп. на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре цессии N 1аД-А. Указанная сумма оплачена не была.

Конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. полагает, что Договор уступки права требования (Цессии) N 1Д-А и Договор уступки права требования (Цессии) N 1аД-А, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее по тексту - "ГК РФ").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на следующие обстоятельства.

Как уже указывалось раннее, по Договору уступки права требования (Цессии) N 1Д-А и Договору уступки права требования (Цессии) N 1аД-А от 28.03.2018 было уступлено право требования к ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" в размере 46 812 184 руб. 65 коп.

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел заявления о признании должника банкротом было принято 15.03.2021.

Следовательно, оспоримые сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что по состоянию на дату заключения Договоров уступки права требования (Цессии) у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Согласно договору поставки N 189/2017 от 18 сентября 2017 ООО "Иск Араке" обязуется поставить ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" и принять асфальтобетонную смесь в количестве, указанном в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору.

В рамках данного договора поставки ООО "Иск Араке" поставило в адрес ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" товар на общую сумму 22 338 726 руб. 30 коп. ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Иск Араке" оплатило 5 500 000 руб.

По состоянию на конец 2017 года неисполненные денежные обязательства составили сумму 16 838 726 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 3 139 997 руб. 47 коп. - неустойка.

Впоследствии ООО "Иск Араке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью утверждения мирового соглашения по задолженности, возникшей из вышеуказанного договора поставки N 189/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199672/18-77-1436 от 28.02.2019 было утверждено мировое соглашение между ООО "Иск Араке и должником, утвержденная сумма задолженности составила 19 213 398 руб. 00 копеек, из которых: 16 838 726 руб. 32 коп. - сумма основного долга; 2 091 777 руб. 68 коп. -неустойка; 132 894 руб. - размер уплаченной государственной пошлины; 150 000 руб. - оплата стоимости услуг представителя.

Должник не исполнил утвержденное мировое соглашение, указанная задолженность по договору поставки N 189/2017 от 18 сентября 2017 не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ".

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и невозможности погашения задолженности перед поставщиком (кредитором), должник приобрел долговые обязательства по договорам уступки права требования (цессии), что подтверждает причинение вреда имущественным правам, в первую очередь, самому должнику и кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-52062/2021 ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" имеет признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 Закон о банкротстве: операции по банковским счетам отсутствуют, сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверны, отсутствуют данные по исполнительному органу (генеральному директору), адрес юридического лица недействительный, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В нарушение данных требований документы, отражающие экономическую деятельность должника ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" не были переданы конкурсному управляющему в установленный законом срок, ввиду чего, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании вышеуказанной документации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт сокрытия имущества руководителем должника, уничтожения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также суд отметил, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре истцом доказано, что действиями ответчиков, кредиторам должника был причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора уступки права требования (Цессии) N 1Д-А и Договора уступки права требования (Цессии) N 1аД-А от 28.03.2018 между ООО "ТД "НефтеТехСнаб" и ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что данной сделкой такой вред был причинен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 7 п. 5 Постановления ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд отмечает, что в результате совершенных Договоров цессии не произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, равно как и увеличения имущественных требований к нему, и, как следствие, причинения вреда интересам других кредиторов.

Так, согласно пояснениям ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб", должник, заключив Договоры цессии, приобрел права требования к ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" на сумму 46 812 184,65 рублей за 30 296 500,03 рублей:

- По Договору цессии N 1Д-А ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" уступил Должнику принадлежащее ему право требования к ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" в виде стоимости поставленной ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб", но не оплаченной ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" продукции по Договору поставки N ДЛ-2017 на общую сумму 26 306 201,30 рублей за 26 306 201,30 рублей.

- По Договору цессии N 1аД-А ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" уступил Должнику принадлежащее ему право требования к ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" в виде начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции по Договору поставки N ДЛ-2017 на общую сумму 20 505 983,35 рублей за 3 990 298,73 рублей.

Также заявитель указывает, что ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" на момент заключения Договоров цессии и в последующем был платежеспособен и обладал возможностью погасить задолженность, что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности. Так, согласно сведениям из открытых источников, по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов компании составляла 782 955 000 рублей, в 2018 г. их размер увеличился до 1 286 528 000 рублей, в 2019 г. составлял 1 076 433 000 рублей, а в 2020-470 185 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Договоров цессии было выгодным, экономически целесообразным и не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения Должником сделок, ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" знало или должно было знать о намерениях Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" не является заинтересованным лицом Должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" на момент заключения договора не мог знать о наличии задолженности Должника перед ООО "ИСК АРАКС", поскольку ООО "ИСК АРАКС" обратилось в суд с заявлением к Должнику 24.08.2018, в то время как Договоры цессии были заключены 28.03.2018, т.е. за пять месяцев до обращения ООО "ИСК АРАКС" с иском в суд.

Кроме того, как указывает апеллянт, согласно сведениям из открытых источников, финансовое состояние Должника по состоянию на конец 2017 было положительным и по сравнению с 2016 отличалось более позитивными показателями. Так, по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов компании составляла 74 931 000 рублей, а на 31.12.2017 их размер увеличился до 524 495 000 рублей. Произошли позитивные изменения в структуре имущества: доля внеоборотных активов сократилась, а доля оборотных активов, соответственно, увеличилась. Темп роста оборотных активов был больше темпа роста внеоборотных активов. Это свидетельствовало об ускорении оборачиваемости активов и высвобождении финансовых средств из оборота, следовательно, о повышении эффективности деятельности предприятия в целом. Собственные оборотные средства Должника к концу 2016 составляли 63 561 000 руб., а в 2017- 90 233 000 руб. Рост значения показателя собственных оборотных средств в рассматриваемом периоде говорит о том, что структура имущества предприятия улучшилась, увеличилась его финансовая устойчивость.

С учетом изложенного, ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб" не знало и не имело возможность установить, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что сделка могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд признает неверными выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон имеют признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб", заключая Договоры цессии, преследовало обычную цель при совершении соответствующего вида сделок. Договоры цессии были заключены в отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также для прав и законных интересов иных лиц, оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов как Должника, так и его кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-52062/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева