Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-39812/23 по делу N А40-257323/2020

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-257323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-257323/20,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

Правительства Москвы к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР"

3-е лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости города Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ

Росреестра по Москве, ГБУ "МосгорБТИ", внешний управляющий Андреев Дмитрий

Валерьевич

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022, 16.03.2023;

от ответчика: Шульга В.А. по доверенности от 09.02.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" с требованием ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ):

-признать самовольными постройками помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40, 7 кв. м) здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 07.06.2002) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание в части спорных помещений.

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: : г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно 5-этажное с двумя подвалами, техническим этажом и антресолью нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1044 площадью 5 827, 2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Истец указывает в иске, что по состоянию на 18.01.2007 площадь здания составляла 5 621, 4 кв. м. Увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведены помещения пристройки, технического этажа, антресоли, которые истцы считают самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ признака, спорные помещения включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади здания с 5 621, 4 кв. м до 5 827, 2 кв. м произошло в результате реконструкции здания; спорные объекты - помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 6 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40, 7 кв. м) -являются частью объекта капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 07.06.2002) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения здания в первоначальное состояние, перечислены на стр. 18 заключения; здание с учетом спорных объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по ходатайству истцов, установлено, что помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а помещения технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40, 7 кв. м) не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2022 эксперт, проводивший повторную экспертизу, пояснил, что вывод о несоответствии помещений технического этажа и антресоли строительным нормам и правилам и о создании этими помещениями угрозы жизни и здоровью граждан сделан им в связи с тем, что экспертизой установлено наличие только одного эвакуационного выхода вместо необходимых двух и наличие перепада высот на пути эвакуации (при переходе из основной части здания в спорную пристройку).

Оба нарушения, по словам эксперта, являются устранимыми, для их устранения необходимо расширить аварийный выход, что позволит рассматривать его в качестве эвакуационного, а перепад высот можно устранить, устроив пандус.

По ходатайству ответчика определением от 12.10.2022 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, заключением эксперта установлено, что нарушения, указанные им в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, устранены, здание с учетом помещений технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40, 7 кв. м) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции также установлено, что здание возведено в соответствии с разрешениями на строительство от 24.12.1999 N 13624 и от 24.10.2000 N 13624/1, введено в эксплуатацию распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 01.08.2003 N 4429-р, по состоянию на дату ввода здания в эксплуатацию площадь здания составляла 5 621, 4 кв. м., увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведены помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99, 7 кв. м), антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40, 7 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2002 по делу N А40-21200/02-94-128 установлено, что ЗАО "Транс Нафта" по договору купли-продажи нежилого здания от 29.10.1997 приобрело у ОАО "ТВ Центр" здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, - площадью 1 527, 8 кв. м. 28.04.2003 Москомзем в качестве арендодателя и ЗАО "Транс Нафта" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-01-023651, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:66 площадью 0, 1872 га по адресу: г. Москва, уд. Щипок, вл. 4, стр. 1, - для эксплуатации административного здания.

В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 3-этажное нежилое здание, а в п. 4.4 договора на возможное изменение технико-экономических показателей объекта в связи с увеличением площади здания с 1 527, 8 кв. м до 6 050 кв.м.

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 13.02.2003 N 6 (п. 22), а последнего следует, что участок предоставлен для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания площадью 6 050 кв. м в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 27.080.1998 N 94П48 МГЭ.

Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 01.08.2003 N 4429-р в эксплуатацию принято законченное строительством административное здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, - возведенное на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 24.12.1999 N 13624 и от 22.06.2000 N 13624/1, выданных ЗАО "Транс Нафта" Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.05.2003 здание введено в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2004 серии 77 АБ N 707834 за ЗАО "Транс Нафта" зарегистрировано право собственности на указанное здание площадью 5 396, 9 кв. м.

Согласно экспликации, составленной по результатам обследования 07.06.2002, в здании имелись 2 подвала площадью 1 091, 1 кв. м и 902, 7 кв. м, этаж 1 площадью 665, 7 кв. м, этаж 2 площадью 672, 4 кв. м, этаж 3 площадью 693, 4 кв. м, этаж 4 площадью 660, 3 кв. м, этаж 5 площадью 397, 5 кв. м, технический этаж площадью 224, 5 кв. м, лестничные клетки площадью 313, 8 кв. м.

При этом согласно письму ГУП МосгорБТИ от 12.10.2006 N 5066 по состоянию на 07.06.2002 площадь здания составляла 5 396, 9 кв. м, а с учетом прочих помещений, учтенных за итогом (технического этажа площадью 224, 5 кв. м), - 5 621, 4 кв. м; по состоянию на 11.07.2006 площадь здания изменилась с 5 396, 9 кв. м на 5 621, 4 кв. м за счет включения в площадь здания ранее учтенных за итогом помещений технического этажа площадью 224, 5 кв. м.

По договору купли-продажи от 25.07.2006 N ТН-32/2006, заключенному ЗАО "Транс Нафта" в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2006 N 1, ответчик приобрел в собственность нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, - площадью 5 621, 4 кв. м.

В связи с переходом к ответчику права собственности на указанное здание к договору аренды земельного участка от 28.04.2003 N М-01-023651 Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.12.2014, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-186653/20-146-1353.

Согласно технической документации (экспликации, поэтажным планам), составленной по состоянию на 02.09.2014 и на 09.04.2015, площадь здания составляет 5 827, 2 кв. м, площадь подвалов составляет 1 091, 1 кв. м и 902, 7 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток подвалов составляет 43 кв. м, площадь 1-го этажа составляет 665, 7 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 1-го этажа составляет 49, 8 кв. м, площадь 2-го этажа составляет 672, 4 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 2-го этажа составляет 49, 9 кв. м, площадь 3-го этажа составляет 693, 4 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 3-го этажа составляет 50, 1 кв. м, площадь 4-го этажа составляет 660, 3 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 4-го этажа составляет 50 кв. м, площадь 5-го этажа составляет 397, 5 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 5-го этажа составляет 47, 9 кв. м, площадь технического этажа составляет 324, 2 кв. м, кроме того, площадь лестничной клетки технического этажа составляет 23, 1 кв. м,

Кроме того, из технической документации следует, что на 1-м этаже возникло новое помещение площадью 21, 5 кв. м (пом. II, комн. 1-2), на 2-м этаже - новое помещение площадью 22, 6 кв. м (пом. II, комн. 1-2), на 3-м этаже - новое помещение площадью 21, 3 кв. м (пом. II, комн. 1-2), на техническом этаже - новое помещение площадью 99, 7 кв. м (пом. I, комн. 16) и антресоль площадью 40, 7 кв. м (пом. I, комн. 1 площадью 14, 2 кв. м, пом. II, комн. 2 площадью 26, 5 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН 15.12.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, -площадью 5 827, 2 кв. м, эта площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии 77-АС N 056067, однако данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 15.12.2006 серии 77 АД N 076710, в котором площадь здания указана в размере 5 621, 4 кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после приобретения ответчиком нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, - в здании произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена за счет возведения помещений пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40, 7 кв. м).

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Ответчик представил в дело письмо Департамента от 05.07.2016 N ДГИ-1-49114/16-1 по вопросу оформления земельно-правовых отношений, которым в оформлении указанных отношений (заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.04.2003 N М-01-023651) отказано со ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, и на то, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.12.2015 N 9018153 установлено наличие у здания признаков самовольного строительства.

Поскольку исковое заявлено подано в суд в электронном виде 24.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого судом с даты указанного письма, при этом земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, предоставлен ответчику в аренду, то есть находится в фактическом владении ответчика, на основании ст. 199 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

В материалы дела представлен акт от 25.12.2015 N 9018153 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром ул.Щипок вл.; стр. 1 незаконно размещены объекты недвижимости: _ пятиэтажное нежилое здание площадью 5827,2 кв. 2002года постройки, материал стен-кирпичные. Объект возведен на основании разрешения на строительство от 24.12.1999 г. N 13624__, изменение площади здания произошло за счет увеличения площадей 1-3 этажей (возведены пристройки - помещение II. Площадью 21,5кв.м. 22,6кв.м. на 1-3 этажах соответственно, технического этажа на 99,7кв.м. и возвещением антресоли площадью 40,7кв.м.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении данного документа сторонами судебного разбирательства не сделано.

Оснований не доверять акту Госинспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письме истца от 19.02.2016 в адрес ответчика изложено помимо прочего _, что Департаментом получен акт Госинспекции от 25.12.2015 N 9018153, в соответствии с которым в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:114 по адресу: г.Москва, ул. Щипок, вл. 4 стр. 1 расположен объект недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, город Москва в лице своих уполномоченных органов узнал о нарушении своих прав как минимум 19.02.2016, исковое заявление подано 24.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Что касается доводов жалобы о том, что повторной экспертизой установлены угроза жизни и здоровью, то они опровергаются выводами дополнительной судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-257323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.