Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-41797/23 по делу N А40-281559/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-281559/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года

по делу N А40-281559/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856)

о взыскании 18 458 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 18 836 рублей убытков и 4 622 рублей 88 копеек долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

На основании статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Приложением 3 СМГС предусмотрено, что технические условия размещения и крепления грузов (далее - ТУ) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Пунктом 6 главы 1 приложением 3 СМГС установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона. Груз должен быть надежно закреплен внутри тары и упаковки, при необходимости дооборудован приспособлениями для его крепления, поворотные и подвижные части груза должны быть приведены в транспортное положение и закреплены предусмотренными конструкцией груза устройствами в соответствии с требованиями технической документации на груз в части условий транспортирования железнодорожным транспортом; узлы и детали груза, предназначенные для постановки крепления, должны выдерживать передаваемые на них усилия от крепления.

В соответствии пунктом 9 главы 1 приложением 3 СМГС указано, что для крепления грузов в вагонах применяют следующие средства крепления: растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, щиты и бруски, упорные башмаки, "шпоры", каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникеты и др. Средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные).

Согласно пункту 9.6 главы 1 приложением 3 СМГС не допускается крепление растяжек и обвязок к другим деталям кузова вагона, к увязочным кольцам, расположенным на верхнем обвязочном брусе полувагона, а также к кольцам на наружной поверхности секций бортов платформы.

Пунктом 9.10 главы 1 приложением 3 СМГС скручивание растяжки, обвязки должно быть равномерным по всей ее длине. Приспособление для скручивания должно устанавливаться посередине между увязочными устройствами вагона и груза (увязочным устройством вагона и перегибом на грузе, местами перегиба на грузе).

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.12.2021 в рамках заключенного договора перевозки, подтвержденного накладной N Д0487917, ОАО "РЖД" приняло для перевозки вагон N 53257937 с грузом - оборудование съемное, по маршруту Алма-Ата КЗХ ж.д. - Череповец 2 СЕВ ж.д.

14.12.2022 на станции Дема КБШ ж.д. при прохождении вагона N 53257937 через систему АСКО ПВ (Автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) был обнаружен сдвиг погрузки, с хвостового торца изломано щитовое ограждение, с головного торца обрыв растяжки, остальные растяжки ослаблены. Вагон угрожал безопасности движения, в связи с чем отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Таким образом, в нарушение требования СМГС некачественно подготовлен груз к перевозке.

Вагон подан локомотивом перевозчика в МЧ-4 (Уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) для устранения неисправности.

По данному факту составлены акты общей формы N 65000-2-9/11388 от 14.12.2021 (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), N13/7674 от 14.12.2021, N 10653 от 17.12.2021 (на устранение коммерческой неисправности).

В результате устранения неисправности в вагоне N 53257937 сдвиг груза устранили, ослабленные растяжки подтянули, щитовое ограждение заменили.

Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности составила 13 836 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, ст. 39 УЖТ РФ предусмотрено возмещение перевозчику всех затрат, связанных с нахождением вагонов на путях общего пользования, в том числе платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. В данном случае к данным расходам также относится сбор за подачу и уборку вагонов.

Факт нахождения вагона N 53257937 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приёмосдатчика N 5966, 5987 соответственно.

На основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.02 N 35/15, (зарегистрированы в Минюсте РФ 12 августа 2002 года N 3681) сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 3 852 рубля 40 копеек без НДС, 4 622 рубля 88 копеек с НДС, который заявлен ко взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

В соответствии с п. 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В соответствии с п. 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя -перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В силу п. 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В связи с тем, что уплату провозных платежей по вагону N 53257937 производил ответчик, возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявил, то на основании § 1 статьи 32 СМГС, § 2 статьи 31 СМГС надлежащим субъектом для возмещения расходов является ответчик, как плательщик по накладной N Д0487917.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2022 N 3194/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы, а именно убытки и затрат, связанных с нахождением вагонов на путях общего пользования.

Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Исходя из доказанности обстоятельств на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за затраты в связи с устранением коммерческой неисправность, необоснован и противоречит статье 32 СМГС.

Спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

В § 2 статьи 23 СМГС предусмотрено, что если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза.

Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии с § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя и получателя.

В отношении иных расходов действует аналогичный порядок.

В силу § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, обязанности по уплате расходов, связанных с перевозкой груза, может быть переложено отправителем на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В материалах дела представлена железнодорожная накладная N Д0487917, где в качестве плательщика указан - АО "ПГК", который обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза.

Согласно железнодорожной накладной N Д0487917, ОАО "РЖД" приняло для перевозки вагон N 53257937 по маршруту Алма-Ата КЗХ ж.д. - Череповец 2 СЕВ ж.д. В графе 23 железнодорожной накладной NД0487917 в качестве плательщика указано АО "ПГК".

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК заключен договор об организации расчетов от 09.12.2003 N 902 (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (далее - Платежи).

Согласно пункта 2.2 Договора при осуществлении Клиентом оплаты Платежей за третьих лиц обязан доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика и наименования Клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым ОАО "РЖД".

При несогласии Клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения. В противном случае клиент является плательщиком.

АО "ПГК" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика по накладной N Д0487917 не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика.

Приложением 3 СМГС предусмотрено, что технические условия размещения и крепления грузов (далее - ТУ) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Пунктом 6 главы 1 приложением 3 СМГС установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона. Груз должен быть надежно закреплен внутри тары и упаковки, при необходимости дооборудован приспособлениями для его крепления, узлы и детали груза, предназначенные для постановки крепления, должны выдерживать передаваемые на них усилия от крепления.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Предъявляя вагон к перевозке, грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Прием к перевозке грузов в вагонах производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов (пункт 80.2 Правил N 374).

Аналогичная позиция закреплена в Регламенте многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 N 2451р, где установлено, что перевозчик визуально осматривает груз в вагоне. Данный факт не оспаривает и сам ответчик.

Недостатки правильности установки реквизитов крепления, крепление распорных рам носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, поскольку определить качество применяемых реквизитов крепления или правильность закрепления рамы и щитового ограждения не возможно.

Материалами дела установлена, что коммерческая неисправность произошла не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы N 65000-2-9/11388 от 14.12.2021, 13/7674 от 14.12.2021.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документов опровергающих данный довод АО "ПГК" не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие вины перевозчика в коммерческой неисправности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-281559/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская