Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-46869/23 по делу N А40-42848/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-42848/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу N А40-42848/23, принятое судьей Авагимян А.Г. (141-338),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габдулхаева А.В. по доверенности от 01.12.2022,

диплом 107704 0184032 от 10.07.2020;

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 25.11.2021,

диплом ВСБ 0353178 от 29.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 415 900 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-42848/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 г. между истцом и ООО "БИЗНЕС АДВЕРТ" заключен договор лизинга N 36000/2021.

Согласно п. 1.1. договора лизингодатель (истец) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО "БИЗНЕС АДВЕРТ") продавца ООО "ЯрКамп", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 договора (спецификация предмета лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга транспортное средство марки "Камаз К5042".

29.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 9165/21/171/2862.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является истец.

Согласно п. 5. полиса застрахованным транспортным средством является транспортное средство марки "Камаз".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 22.11.2022 г., 19.11.2022 г. около 06 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершено столкновение специализированного грузового автомобиля марки "Камаз К5042" под управлением Панжиева С.К. на грузовой бортовой автомобиль марки "Зил", двигавшегося во встречном направлении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

14.12.2022 г. ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство марки "Камаз" признано конструктивно погибшим, в связи с чем просил обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

11.01.2023 г. ответчик проинформировал истца о том, что в соответствии с представленными документами ГИБДД 19.11.2022 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки "Камаз", при этот управлял застрахованным транспортным средством Панжиев С.К., гражданин Узбекистана, у которого на дату ДТП не было российского национального водительского удостоверения, в связи с чем ответчик указал на то, что Панжиев С.К. не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

17.02.2023 г. ответчик повторно сообщил истцу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 7 полиса предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях.

В силу п.12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В материалы дела представлен трудовой договор N БА00008 от 01.11.2022 г., который заключен между лизингополучателем (ООО "Бизнес Адверт") и Панжиевым С.К., при этом п. 4.1.3. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим неполного рабочего времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. при шестидневной рабочей неделе с понедельника по субботу или в иное время, предварительно согласованное с работодателем, но не более 6 рабочих часов без учета простоев и обеденного перерыва.

Следовательно, поскольку рабочее время в трудовом договоре зафиксировано до 06 час. 00 мин., а ДТП произошло около 06 час. 25 мин., следовательно, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что Панжиев С.К. управлял транспортным средством во внерабочее время, в связи с чем имел право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения Республики Узбекистан.

Обстоятельства, подтверждающие незаконность управления Панжиеым С.К. транспортным средством, в том числе в виде привлечения к административной ответственности по статье 12.32.1 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения), отсутствуют.

Договор имущественного страхования условий, в соответствии с которыми застрахованное имущество должно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, либо о том, что его использование не в такой связи исключает страховой случаи, не содержит.

Исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что заявленное событие относится к случаям, которые не являются страховыми в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 415 900 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Исследовав обстоятельства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 415 900 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга с соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод ответчика о том, что водитель Панжиев С.К. не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, гражданин Панжиев С.К. (водитель) осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора N БА00008 от 01.11.2022 (далее - "Трудовой договор"), заключенного с ООО "БИЗНЕС АДВЕРТ".

В соответствии с п. 4.1.3 Трудового договора, работнику установлен режим неполного рабочего времени с 00:00 до 06:00 часов при шестидневной рабочей неделе с понедельника по субботу.

В момент наступления страхового случая за рулем Транспортного средства находился гражданин республики Узбекистан - Панжиев С.К., осуществлявший управление на основании иностранного национального водительского удостоверения, выданного на территории республики Узбекистан.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12201460033001668 от 22.11.2022 установлена дата и время дорожно-транспортного происшествия (страхового события): 19.11.2022 в 6:25 утра, соответственно, страховое событие произошло за пределами рабочего времени (трудовой деятельности) Панжиева С.К. а именно - в период использования застрахованного Транспортного средства в личных целях, что является допустимым по смыслу п. 12 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В рамках рассматриваемого спора о взыскании суммы страхового возмещения факт нарушения Лизингополучателем законодательства о безопасности дорожного движения не входит в круг искомых фактов, подлежащих доказыванию, либо опровержению, не относится к существу рассматриваемого спора по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку страховое событие произошло в период использования транспортного средства в личных целях, что подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела.

При этом истцом не доказан факт использования транспортного средства в личных целях в связи с отсутствием договора аренды.

Ссылка Ответчика на отсутствие в материалах дела договора аренды несостоятельна, поскольку наличие указанного договора не является единственным допустимым и достаточным доказательством для подтверждения факта использования Транспортного средства в личных целях.

Так, в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела N 12201460033001668 от 22.11.2022, в котором установлена дата и время дорожно-транспортного происшествия (страхового события): 19.11.2022 (суббота) в 6:25 утра, что свидетельствует об управлении Транспортным средством Панжиевым С.К. в целях личного использования за пределами времени осуществления трудовой деятельности. Факт управления Транспортного средства в личных целях подтвержден также ООО "Бизнес Адверт" (работодателем Панжиева С.К.) в своем Письме N 001 от 10.05.2023.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской/трудовой деятельности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку рабочее время в трудовом договоре зафиксировано до 06 час. 00 мин., а ДТП произошло около 06 час. 25 мин., следовательно, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что Панжиев С.К. управлял транспортным средством во внерабочее время, в связи с чем имел право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения Республики Узбекистан.

Обстоятельства, подтверждающие незаконность управления Панжиевым С.К. транспортным средством, в том числе в виде привлечения к административной ответственности по статье 12.32.1 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения), отсутствуют.

Договор имущественного страхования условий, в соответствии с которыми застрахованное имущество должно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, либо о том, что его использование не в такой связи исключает страховой случаи, не содержит.

В то же время, Ответчиком не представлено доказательств, что заявленное событие относится к случаям, которые не являются страховыми в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований основаны в том числе на положениях страхового полиса, правил страхования транспортного средства, которые не содержат в себе запрета на управление транспортным средством лицом, осуществляющим такое управление на основании иностранного водительского удостоверения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-42848/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков