Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52734/23 по делу N А40-22557/2023

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-22557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УФАХИМКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г по делу N А40-22557/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УФАХИМКОМПЛЕКТ" (РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ОГРН: 1020202853560, ИНН: 0276024834)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Г МОСКВА, ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

о расторжении договора поставки N ПМК-21/083 от 07.12.2021 г., взыскании неустойки.

и встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "УФАХИМКОМПЛЕКТ" (РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ОГРН: 1020202853560, ИНН: 0276024834)

о расторжении договора поставки N ПМК-21/083 от 07.12.2021 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбачёв С.Ю. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: Хусетдинова Р.К. по доверенности от 07.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - истец, Покупатель) обратилось к ООО "УФАХИМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, Поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора поставки N ПМК-21/083 от 07.12.2021 г., заключенного между ООО "ГЭХ Закупки" и ООО "Уфахимкомплект", в связи с существенными нарушениями условий договора, о взыскании неустойки.

Поставщик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N ПМК-21/083 от 07.12.2021 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, принятое судом 11.04.2023 г. к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г по делу N А40-22557/2023 расторг договор N ПМК-21/083 от 07.12.2021 г., заключенный между ООО "ГЭХ Закупки" и ООО "Уфахимкомплект" по основаниям п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, взыскал с ООО "Уфахимкомплект" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 61 785 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп. начисленную по состоянию на 30.11.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, поставщик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

В отзыве покупатель указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УФАХИМКОМПЛЕКТ" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (ООО "ГЭХ Закупки") (далее по тексту - "Истец" или "Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" (далее по тексту - "Заказчик"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфахимкомплект" (ООО "Уфахимкомплект") (далее по тексту - "Ответчик" или "Поставщик") был заключен договор поставки продукции N ПМК-21/083 от 07.12.2021 г. (далее по тексту - Договор) сульфоугля, изготовителем которого является ООО "УЗХК"

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 10 (десяти) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2022 г. (включительно). Заявки направляются на адрес электронной почты: е.т1пееуа@иГаЫткот.ш.

В целях обеспечения поставки Товара в адрес Поставщика были направлены заявки, в которых также содержалась информация о сроках поставки Товара с момента получения заявки.

В соответствии с Заявками на поставку 000 "ГЭХ Закупки" от 26.07.2022 г. за исх. N 26301/07-22, N 26302/07-22, N 26303/07-22, Товар должен быть поставлен в срок по 05.08.2022 г. В соответствии с Заявкой на поставку ООО "ГЭХ Закупки" от 05.09.2022 г. за исх. N 29701/08-22, Товар должен быть поставлен в срок по 05.09.2022 г.

Так, Поставщик обязался передать Покупателю Товар в порядке и на условиях, предусмотренных в направляемых ему заявках.

Как указал покупатель, товар своевременно не был поставлен, а поставленный товар не отвечал условиям спецификации.

Полагая, что поставщик допустил существенное нарушение условий договора, покупатель обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, поставщик указал на следующие обстоятельства.

Ранее, товар изготовителя, согласованного по договору, не прошел проверку по качеству, в связи с чем был поставлен товар иного производителя.

Поскольку поставляемый товар является специфическим и крайне редким на рынке химической продукции, поставка товара иного производителя кроме предложенных невозможна., данный факт, по мнению поставщика является существенным изменением обстоятельств и в силу ст. 451 ГК РФ договор подлежит расторжению по данным основаниям, ссылаясь на то, что нарушения срока поставки товара со стороны поставщика допущено не было.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности обстоятельств существенного нарушения поставщиком условий, принятого на себя обязательства, и отсутствия факта существенного изменения обстоятельств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторонами не оспаривается, что поставщиком во исполнение условий договора был поставлен товар, иного производителя,, вместо ООО "УЗХК" был поставлен товара ООО "НПО АЗС "Татсорб".

Как указано в пункте 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.8.8 договора любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Изменения в спецификацию, являющейся приложением N 1 к договору в части наименования изготовителя, поставляемого товара сторонами не вносились.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ ).

Статья 438 Кодекса предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3.4 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Сторонами не были подписаны ни Торг-12, ни УПД.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того факта, что конечный получатель товара ПАО "МОЭК" совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии на замену производителя товара и принятие товара иного производителя в материалах дела не имеется.

Следовательно, поставка товара иного производителя не согласованного сторонами, не может считаться надлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем, вопрос качества поставленного товара (вывезенного в последствии поставщиком со склада получателя) не имеет правового значения.

Стороны не оспаривают, что в установленный срок товар согласованный изготовителя поставлен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для суда расторгнуть Договор, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, поставщик, настаивая на расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не учитывает следующее.

Экспертное заключение N 174/23 от 13.03.2023 г., выполненное Союз "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" о том, что установлен дефицит "Сульфатугля" СК ГОСТ 5696-74 на территории Российской Федерации, обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт существенного изменения обстоятельств, поскольку специалист не исследовал факт возможности поставки товара именно производителем, указанного в договоре ООО "Ульяновский завод химических компонентов ", при этом специалист делает вывод том, что данный товар отсутствует в свободной продаже с ноября 2021 г., в то время как ответчик добровольно принял на себя обязательство по поставке данного товара 07.12.2021 г., в связи с чем,суд обоснованно не установил оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, если наступили обстоятельства отнесенные сторонами к форс-мажорным, то порядок взаимодействия сторон установлен п. 7.1. -7.4. Договора.

Ссылка поставщика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В силу п. 5.1. Договора в случае просрочки поставки Товара поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Истцом в соответствии с п. 6.3. Договора в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. N 46928/12-22 от 19.12.2022 г. с требованием об уплате неустойки по состоянию на 29.11.2022 г.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнены, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску за период с 05.08.2022 г. по 30.11.2022 г., суд счел его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательства в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со стороны покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется две претензии покупателя на имя поставщика от 11.11.2022 г. N 40122/11-22 и от 19.12.2022 г. N 46928/12-22, полученная последним, факт подачи иска ранее истечения срока указанного в претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части отсутствует вывод суда о судьбе встречного иска не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения следует, что договор расторгнут на основании п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, а также указаны мотивы по которым суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым апеллянт полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г по делу N А40-22557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Янина Е.Н.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.