Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53033/23 по делу N А40-280385/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-280385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года

по делу N А40-280385/2022, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "НПЦ Юрпромэнерго" (ОГРН 1117746583525)

к ООО "Спецресурс" (ОГРН 1167746145797)

об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество

и по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидлер И.В. по доверенности от 15.10.2022,

от ответчика: Мирошников В.Н. (единственный участник) на основании решения N 22 от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ Юрпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецресурс" об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество - экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Спецресурс" к ООО "НПЦ Юрпромэнерго" о признании права собственности на спорное оборудование: экструзионный станок - 1 шт. и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в основание удовлетворения требования истца принимаются во внимание только факты первичного приобретения истцом спорного движимого оборудования и не учитываются доказательства и подтверждающие факты того, что истец уже утратил свое право собственности, продав это оборудованием и отгрузив его ответчику на территорию ответчика; в материалах дела имеются и платежные поручения подтверждающие полную оплату движимого оборудования и сведения бухгалтерской документации о том что эти платежи сделаны по оплате этого спорного движимого оборудования и факт отгрузки поставщиком движимого оборудования непосредственно на территорию ответчика -город Краногорск, говорит о надлежащем конечном приобретателе-ответчике, так как территория истца (местонахождения) это город Саранск; ООО "Спецресурс" было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы.

ООО "НПЦ Юрпромэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу N А40-127987/2023-24-258Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго" (ОГРН: 1117746583525, ИНН: 7708743373) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО "НПЦ Юрпромэнерго" (ОГРН: 1117746583525, ИНН: 7708743373) утвержден Беляев Дмитрий Владимирович (ИНН 522703348426, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13582), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Верховный Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., разъяснил (вопрос 2), что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после даты введения процедуры наблюдения все споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска. Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле временного управляющего ООО "НПЦ Юрпромэнерго" Беляева Д.В. к участию в деле и принимает представленный им отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования ООО "НПЦ Юрпромэнерго" об обязании ООО "Спецресурс" вернуть незаконно удерживаемое имущество - экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801) мотивированы тем, что ООО "Спецресурс" в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, приобретенное последним по договору поставки от 07.10.2021 г.

Факт удержания имущества документально подтвержден материалами дела и ООО "Спецресурс" по существу не оспаривается.

В свою очередь, ООО "Спецресурс" в рамках встречного искового заявления к ООО "НПЦ Юрпромэнерго" просит признать право собственности на спорное оборудование: экструзионный станок - 1 шт. и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины. Указывает, что указанный станок и дополниетльный узел к нему были истцом (ООО "НПЦ Юрпромэнерго") проданы ответчику (ООО "Спецресурс") и в качестве доказательства оплаты представил платежные поручения N 869 от 27.05.2022 г., N 836 от 20.05.2022 г., N 823 от 19.05.2022 г., N 806 от 17.05.2022 г., N 634 от 19.04.2022 г., N 202 от 10.02.2022 г., а также заявил встречный иск о признании права собственности на спорное оборудование: экструзионный станок - 1 шт. и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины. Также ответчик указывает, что им направлено в адрес истца письмо от 17.10.2022 г., согласно которому назначение платежа в вышеназванных платежных поручениях верным следует считать: "Оплата по счету от 09.02.2022 г. за производственное оборудование (экструзионный станок)".

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истцом право собственности на спорное оборудование доказано как и факт нахождения станка у ответчика (договор поставки товара N SH151-3 от 07.10.2021 г., заключенный между истцом и ООО "Сапсан"), первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО "Спецресурс" прав на спорное имущество.

В своей апелляционной жалобе ООО "Спецресурс" настаивает на том, что судом в основание удовлетворения требования истца принимаются во внимание только факты первичного приобретения истцом спорного движимого оборудования и не учитываются доказательства и подтверждающие факты того, что истец уже утратил свое право собственности, продав это оборудованием и отгрузив его ответчику на территорию ответчика; в материалах дела имеются и платежные поручения подтверждающие полную оплату движимого оборудования и сведения бухгалтерской документации о том что эти платежи сделаны по оплате этого спорного движимого оборудования и факт отгрузки поставщиком движимого оборудования непосредственно на территорию ответчика -город Краногорск, говорит о надлежащем конечном приобретателе-ответчике, так как территория истца (местонахождения) это город Саранск

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, удержание должно быть правомерным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, во-первых, истец не является должником ответчика (в настоящее время идет ряд судебных споров); во-вторых, станок оказался у ответчика без воли истца в результате неправомерных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд критически оценивает представленные платежные поручения N 869 от 27.05.2022 г., N 836 от 20.05.2022 г., N 823 от 19.05.2022 г., N 806 от 17.05.2022 г., N 634 от 19.04.2022 г., N 202 от 10.02.2022 г., письмо от 17.10.2022 г., согласно которому назначение платежа в вышеназванных платежных поручениях верным следует считать: "Оплата по счету от 09.02.2022 г. за производственное оборудование (экструзионный станок)", поскольку занимаемая обществом процессуальная позиция непоследовательна и не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о незаконном удержании имущества ООО "Спецресурс". Более того, представленные в материалы настоящего спора ООО "Спецресурс" платежные поручения за N 634, 806, 823, 836, 869 с назначением платежа "Оплата по Договору N 4-19 от 29.07.2019 г. за кабельную продукцию" представлены в материалы дела NА40-227164/2022 в обосновании своих требований о взыскании с ООО "НПЦ Юрпромэнерго" задолженности по договору за поставку кабеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-280385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская