Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-47465/23 по делу N А40-78483/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-78483/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78483/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 560 166,33 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. - Акционерное общество "Спецэнерготранс", далее -истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -ответчик, подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск Дальневосточный ДИ -структурного подразделения ЦДИ - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от истца запасную часть -Колесную пару: N 0000466408-0029-2006; N 0000510678-0039-1996.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2022 г. выявлено отсутствие вышеуказанной запасной части, ранее сданной на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2022 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия N 130-Юрп от 14.02.2023 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение, оставленная последним без удовлетворения.

Эксплуатационное вагонное депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от Истца запасные части -Колесные пары N N : 383078-0029-2006; Боковая рама: N 25703-0012-2012

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2021 г. выявлено отсутствие вышеуказанной запасной части, ранее сданной на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2021 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия N 139-Юрп от 16.02.2023 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение, оставленная последним без удовлетворения.

Эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сортировочный - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от истца запасные части -Боковые рамы N N 0000024858-0012-2007; Колесные пары N N 0000022698-0005-1985;0000020978-0005-1990.

При попытке вывоза ТМЦ собственности истца, ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный на письменное обращение по согласованию дат и условий отгрузки не ответило, также не представила акт сверки запасных частей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74-Юрп от 30.01.2023 г., о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение, оставленные последним без удовлетворения.

Таким образом, в результате утраты указанных выше запасных частей, истцу были причинены убытки в размере 560 166 (пятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 33 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Из содержания материалов дела следует, что оформленные ответчиком расчетно-дефектные ведомости содержат сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые ответчику детали.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления ответчиком актов формы МХ-1.

Ответчик в нарушение условий п. 3.14.1, 3.14.2 договора не составил акты формы МХ- 1 на детали, снятые им согласно расчетно-дефектных ведомостей с вагонов, что не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае не составление актов формы МХ-1 в нарушение условий договора является явным свидетельством недобросовестности ответчика. Поэтому правовая защита интересов истца в данном случае по требованиям в отношении деталей, на который ответчик был обязан составить, но не составил акты формы МХ-1, не должна быть предоставляема в меньшем объеме, чем по тем деталям, в отношении которых такие акты составлены.

Представленные материалы по колесным парам: N 0029-466408-06, N 0039-510678-96 не подписаны со стороны истца, не могут подтверждать сдачу с хранения. Согласно условиям договора, сдача с хранения подтверждается только актом по форме МХ-3.

Представленные Ответчиком документы составлены им в одностороннем порядке и не свидетельствуют о возврате запасных частей в адрес Истца.

Дополнения, приложенные к апелляционной жалобе, а именно Акт по форме МХ-3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-78483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова