Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-41046/23 по делу N А40-244240/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-244240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресо-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

по делу N А40-244240/22,

по иску ООО "Ресо-лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "СП Золотая пора" (ИНН 4703150906, ОГРН 1174704009512)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СП Золотая пора" о взыскании 4 509 034 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде суммы закрытия лизинговой сделки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 174 434 руб. 68 коп. долга, а также 47 982 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СП Золотая пора" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.07.2019 N 9924СП4-ЗОЛ/01/2019, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества, является лизингодатель (п. 1 условий страхования - приложения N 3 к договору).

Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1 условий страхования).

В случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение пяти рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить платеж в размере Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.2 условий страхования).

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга -приложение N 4 к договору лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (п. 9.3.3 приложения N 4 к договору).

Как утверждает истец в иске, предмет лизинга - автобус Голден Драгон, приобретен по договору от 29.07.2019, передан лизингополучателю по акту от 01.08.2019. В период действия договора страхования 30 июня 2020 г. предмет лизинга уничтожен в результате пожара.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.1.7.16 правил страхования, не признав причину возгорания страховым случаем (исх. от 04.09.2020 N И-002AS20-011758).

После гибели предмета лизинга лизингополучатель прекратил лизинговые платежи, по состоянию на 27.11.2020 допустил просрочку в уплате 3-х лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2020 г., долг по оплате лизинговых платежей составил 550 903 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.2 прил. 4 (исх. от 27.11.2020 N И-01/55163-20) и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и изъят по акту от 23.12.2020.

По сообщению истца, сумма закрытия сделки составила 5 852 358,73 руб., с учетом неустойки 56 782,73 руб. и расходов на изъятие 334 600 руб. Со счета ответчика списана сумму 246 856,08 руб., ответчик оплатил 1 096 467,97 руб. Истец просит взыскать оставшуюся часть 4 509 034 руб. 68 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что стороны договора лизинга в п. 5, 5.1, 5.2 приложения N 3 установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба.

В период действия договора финансирование в составе лизинговых платежей возвращено не в полном объеме. Утрата предмета лизинга не позволяет вернуть финансирование путем изъятия и реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, лизингодатель вправе требовать возврата финансирования в полном объеме и платы за финансирование за период фактического пользования финансированием, который заканчивается датой получения страхового возмещения.

Так как страховое возмещение не получено, выплата лизингополучателем суммы закрытия сделки, состоящей из отступного платежа и обязательных платежей (лизинговые платежи и санкции) до даты отступного платежа восстанавливает нарушенное право лизингодателя.

Согласно расчету, произведенному по правилам п. 6 приложения N 3, сумма закрытия сделки составляет 5 517 758,73 руб.: 4 910 073 руб. отступной платеж за декабрь 2020 г., 550 903 руб. долг по лизинговым платежам, 56 782,73 руб. неустойка.

При этом суд первой инстанции учитывает, что отступной платеж не включает плату за пользование финансированием в оставшийся период.

Поступившая от ответчика денежная сумма 1 343 324,05 руб.

Долг ответчика 4 174 434,68 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы на изъятие и хранение, в отсутствие возможности реализовать предмет лизинга и частично вернуть финансирование, относятся на лизингодателя, поскольку из объяснений самого истца следует, что предмет лизинга не может быть реализован, так как находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не имеет годных остатков. Ответчиком информация истца не опровергнута. В таком случае, целесообразность изъятия и несения связанных с этим расходов, отсутствовала.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Так было установлено, что 30.06.2020 года при движении автобуса произошел пожар, в результате которого транспортное средство полностью сгорело.

Согласно Постановлению N 105 от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 года, вынесенного дознавателем ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Волынской А.И., на основании наработанного материала проверки, технического заключения и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО следует, что очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автобуса. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топлива от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы.

С целью получения страхового возмещения ООО "СП Золотая пора" обратилось с соответствующим заявлением к страховщику АО "Группа Ренессанс страхование". Согласно ответу страховой компании от 04.09.2020 исх. N H-002AS20-011758, в выплате страхового возмещения было отказано.

Оспаривая выводы суда в части исключения из расчета сальдо расходов на изъятие и хранение остатков сгоревшего автобуса, ссылается на то, что целесообразность их несения была, поскольку причина возгорания автобуса не была установлена длительное время, соответственно необходимо было проведение пожаротехнических экспертиз, которые были проведены рамках дела А56-67382/21 (иск лизингополучателя к ООО "Рай Моторс" и ООО "Голден Драгон БАС").

Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Акт изъятия подписан 23.12.2020, с указанием на то, что предмет лизинга после пожара сгорел полностью, является предметом проведения экспертизы МЧС в рамках судебных разбирательств с заводом изготовителем.

Требования лизингополучателя в рамках указанного дела были основаны на заключении эксперта от 10.03.2020 N 22-2-10 ФГУП "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ".

Исковое заявление подано в январе 2021, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а не лизингодателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера убытка.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на изъятие и хранение, в отсутствие возможности реализовать предмет лизинга и частично вернуть финансирование, относятся на лизингодателя, который своими действиями увеличил размер своих убытков, которые включены в расчет сальдо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-244240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.