Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-46495/23 по делу N А40-183891/2022

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-183891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КПЦ "Новый

Мир", ООО "Глостер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-183891/22,

по иску АО "Олимп" (ИНН 7704233886, ОГРН 1027700071387)

к 1) ООО "КПЦ "Новый Мир" (ИНН 7704005015, ОГРН 1027700054898);

2) ООО "Глостер"

(ИНН 7704642254, ОГРН 5077746422705)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деев А.И. по доверенности от 31.07.2023, диплом ВСА 0136500 от 19.06.2007;

от ответчиков: от 1) Дорофеева Е.Л. по доверенности от 09.03.2023, диплом ИВС 0011721 от 13.07.2002, от 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "КПЦ "Новый Мир", ООО "Глостер" о взыскании с ООО "КПЦ "Новый мир" 10 077 756 руб. 8 коп. неосновательного обогащения и 1 070 026 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании с ООО "Глостер" 9 077 834 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 963 858 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "КПЦ "Новый Мир" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционные жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Глостер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отсутствует.

Как следует из материалов дела, что с 1995 года истец является владельцем (арендатором) земельного участка, площадью 39 260 кв.м с кадастровый N 77:01:04028:111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9, на основании договора аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-01-002981, заключенного между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец указывает на то, что на земельном участке, помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, располагается обособленное здание общей площадью 1.022,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004028:1009, в соответствии со сведениями из государственного реестра прав на недвижимое имущество, находится в собственности ООО "КПЦ "Новый мир" и ООО "Глостер".

Истец ссылается на то, что являясь единственным официальным арендатором земельного участка, несет бремя по оплате аренды за весь земельный участок в силу обязательств по договору.

Истец указывает на то, что согласно условиям договора, истцом с мая 2019 года по 3 квартал 2022 года произведена оплата арендных платежей за пользование всем земельным участком в размере 246 528 861 руб. 46 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ООО "КПЦ "Новый Мир" 18.08.1999 часть двухэтажного здания площадью 525,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004028:1009, расположенного на спорном земельном участке на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ВАМ (МКИ) N 11117 31.12.1997 в порядке приватизации.

ООО "Глостер" является собственником нежилых помещений второго этажа общей площадью 487 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:1009, расположенного на спорном земельном участке, переданного в качестве вклада в уставный капитал от истца на основании Акта N 1 от 16.03.2007 о приеме-передаче нежилого здания, передаваемого в качестве дополнительного вклада ОАО "Олимп" в уставный капитал ООО "Глостер", о чем Управлением ФРС по г.Москве выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серия 77 АД N 331585.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением со ссылками на ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ссылается на то, что ответчики фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение соразмерно доли площадей, принадлежащих ответчикам.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии, в которых просил оплатить платежи за пользование земельным участком. Ответчики претензии истца оставил без ответа, сумму арендных платежей не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с тем, что ответчики не являются собственниками земельного участка, у них имеется обязанность платить арендные платежи за пользование земельным участком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату денежных средств истцу, ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчики сумму неосновательного обогащения своевременно не оплатили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "Глостер" о том, что судом первой инстанции не выяснен порядок перехода права собственности на здание, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в данном случае при рассмотрении настоящего спора порядок перехода права собственности не имеет правового значения.

Ссылка ООО "Глостер" о его несогласии с заключением кадастрового инженера судебной коллегией признана необоснованной, поскольку заключение ООО "Глостер" в установленном порядке не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав данные содержащиеся в заключении эксперта, усматривает, что указанным заключением установлено, что на спорном земельном участке установлен забор, который образует обособленную территорию вокруг здания ответчиков, кроме того, площадь обособленной части земельного участка, относится к зданию ответчиков. Ответчики данные обстоятельства указанные заключении эксперта не оспорили.

При указанных выше обстоятельствах, суд отклоняет довод ООО "Глостер" о недоказанности истцом использования земельного участка. Кроме того, ООО "Глостер" в порядке ст.65 АПК РФ позицию истца об использовании земельного участка не оспорил.

Довод ООО "КПЦ "Новый Мир" о том, что он является фактическим собственником здания, которое располагается на земельном участке, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку довод документально не подтвержден.

Согласно сведениям из ЕГРН и договором аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-01-002981, арендатором спорного земельного участка является истец, который на основании договора аренды вносил арендные платежи за всю площадь земельного участка, что подтверждено документами истца, приобщенными в материалы настоящего дела.

В рамках настоящего дела обосновано удовлетворено требование истца к ответчикам, так как объекты ответчиком расположены на части земельного участка истца, который как указывалось неоднократно вносил арендные платежи, соответственно у ответчиков перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ссылки ООО "КПЦ "Новый Мир" на законодательство, действующее в период приобретения объектов имущества, расположенных на спорных земельных участках, не имеют в рамках настоящего спора правового значения, так как использование земель являлось платном.

Неоформленные права собственности или права аренды на земельный участок не исключает возмездности пользования таким земельным участком под принадлежащим ООО "КПЦ "Новый Мир" на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности производить оплату за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы заявителей, пришел к выводу о их необоснованности, поскольку жалобы не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-183891/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко