Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-45180/23 по делу N А40-5224/2023

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-5224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-5224/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Групп" (ОГРН 1147746713751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1124011000519)

о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании: от истца - Анисов П.И. по доверенности от 10.02.2023, Ходжидаева В.В. по доверенности от 15.02.2023; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "Ангара" по договору N 16АН-В на ведение авторского надзора от 16 июля 2020 года долга в размере 889 333 руб. 34 коп., неустойки в размере 54 438 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 22.05.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск и жалобу удовлетворить;

ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), доводы отзыва идентичны заявленным в суде первой инстанции, полагал, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, поскольку пришел к следующим выводам.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что 16.07.2020 г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 16АН-В на ведение авторского надзора (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта "Бизнес зал "ТОП Лаундж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, 2, корп. 5, Терминал А, аэропорт "Внуково" (отм. +14.000) (далее - Объект), а Ответчик обязался принимать и оплачивать услуги Истца в установленном Договором порядке (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2020 г. к Договору, заключенного сторонами, общая стоимость услуг составила 1 266 333,34 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг по ведению авторского надзора осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период согласно "Расчету стоимости услуг" (приложение N 2 к Договору) на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Согласно п. 2.4 Договора до начала оказания услуг в соответствующем периоде заказчик перечисляет исполнителю аванс согласно "Расчету стоимости услуг" (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.7. Договора подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляется факт оказания исполнителем услуг по Договору и принятие их заказчиком.

В соответствии с п.п. 2.7.2, 2.7.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта рассматривает представленный акт и, при отсутствии замечаний к качеству услуг или содержанию акта, подписывает акты и один его экземпляр направляет исполнителю. При наличии замечаний к качеству оказанных услуг или содержанию акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик акта направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием мотивированных замечаний и сроков их устранения.

Обосновывая иск, Истец представил суду следующие доказательства, подтверждающие факт оказания Ответчику услуг:

- подписанные Ответчиком акты сдачи-прнемки оказанных услуг N 1 от 24.08.2020 г., N 2 от 12.10.2020 г., N 3 от 19.10.2020 г., N 4 от 30.04.2021 г. на общую сумму 1 266 333,34 руб., что соответствует общей стоимости услуг, согласованной сторонами в Договоре (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2020 г.) - указанные акты подтверждают факт оказания услуг Истцом в полном объеме и надлежащим образом, т.к. подписаны Ответчиком без замечаний. Мотивированный отказ от подписания актов Ответчик Истцу не направлял (иного в суде в надлежащем порядке не доказано);

- платежные поручения N 1244 от 16.07.2020 г., N 1743 от 16.09.2020 г., N 1744 от 16.09.2020 г., которыми Ответчик частично оплатил оказанные Истцом услуга на сумму 377 000 руб. - Ответчик оплатил услуги, оказанные по этапу N 1, оформленные актом N 1 от 24.08.2020 г., а также перечислил аванс на оказание услуг по следующему этапу N 2, в связи с чем, задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 12.10.2020 г., N 3 от 19.10.2020 г., N 4 от 30.04.2021 г. составила 889 333,34 руб.;

- Дополнительное соглашение к Договору, которым стороны увеличили сроки оказания услуг и стоимость услуг. В приложении N 1 к Дополнительному соглашению "Расчет стоимости услуг" стороны согласовали дополнительные этапы оказания услуг, потребность в которых выявилась у Ответчика уже после оказания основного объема услуг, согласованного ранее в Договоре.

Также Истец дважды направлял Ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги: 25.10.2022 г. и 11.01.2023 г., однако, в обоих случаях претензии были оставлены Ответчиком без ответа, возражений на доводы, приведенные в претензии, от Ответчика не поступило. Встречных претензий к качеству и срокам оказания услуг, а также требований о возврате аванса или расторжении Договора Ответчик не выдвигал.

Суд апелляции полагает, что подписанием актов оказанных услуг без замечаний, частичной оплатой оказанных услуг, заключением дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных этапов услуг Ответчик подтвердил потребительскую ценность услуг, оказанных Истцом, и желанием ими воспользоваться, а с учетом отсутствия у Ответчика возражений на претензии Истца, а также с учетом отсутствия встречных требований Ответчика к Истцу относительно качества, объема оказанных услуг на протяжении всего периода оказания услуг и спустя более 2-х лет, свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом обязательств, принятых на себя по Договору.

Таким образом, исходя из представленных Истцом доводов и документов факт оказания Истцом Ответчику услуг надлежащим образом и в полном объеме является доказанным.

Ссылки Ответчика на то, что факт оказания услуг не доказан Истцом, поскольку в актах сдачи-приемки оказанных не указан конкретный перечень и объем услуг, что является неустранимым замечанием и не предоставлен оформленный журнал авторского надзора, копия приказа о назначении ответственных лиц Истца за ведение авторского надзора и не согласованы даты выезда специалистов на Объект, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и легли в основу отказа в иске - судом апелляции переоцениваются в силу следующего.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора, услуги оказывались Истцом поэтапно. Этапы услуг определены сторонами в приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2020 г. "Расчет стоимости услуг".

В указанном приложении стороны определили, что этапы услуг представляют собой период времени, в течение которого Истец осуществляет авторский надзор, т.е. условиями Договора не было предусмотрено, что в состав этапа входят определенные услуги или объем услуг и в отзыве на исковое заявление Ответчик соглашается данным фактом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что для расчета за оказанные услуги имеет значение именно период их выполнения - этап, а не конкретный перечень и объем услуг в составе каждого этапа. Отдельные виды услуг в Договоре стороны не оценивали. Цена определена только за период оказания услуг - этап.

Иной трактовки договора и указанных условий ответчик суду не представил, в отзыве на жалобу не отразил.

Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг также не была согласована сторонами в Договоре. Договором не предусмотрено, что акты должны содержать данные о перечне и объеме оказанных услуг и что это является необходимым условием их подписания.

Соответственно, доводы Ответчика, что ссылка в акте на этап работ является недопустимой, и что акт имеет порок формы - противоречат условиям заключенного договораи тому факту, что указанные акты ответчиком подписаны, соответственно, на момент подписания они его устраивали., не состоятельны.

Истец оформил акты, указав в них этап оказания услуг, соответствующий приложению N 1 к Дополнительному соглашению "Расчет стоимости услуг", что не противоречило условиям Договора.

Отсутствие указания в акте на конкретный перечень и объем услуг не может считаться неустранимым замечанием и не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Как пояснил Истец он мог изменить форму акта при наличии соответствующего требования Ответчика, однако такие требования и замечания Ответчик не выдвигал.

Все акты по данному Договору были составлены Истцом в единой форме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 24.08.2020 г. был подписан Ответчиком без замечаний и оплачен им в полном объеме, все последующие акты составлены Истцом по аналогичной форме.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны Ответчиком без замечаний к форме и содержанию акта, а также без замечаний к качеству и объему оказанных услуг. Мотивированные отказы от подписания актов Ответчик Истцу также не направлял, иного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказано.

Отзыв на жалобу также не содержит пояснений, почему имея претензии к качеству работ Ответчик их в согласованном Договором порядке Истцу не завил/не направил.

Также не усматривается из условий Договора обязанность Истца оформить и передать Ответчику журнал авторского надзора.

В обязанности Истца по условиям Договора входило исключительно внесение необходимых записей в журнал авторского надзора (п.п. 3.2, 4.1.2, 4.1.3 Договора), при этом, именно в обязанности Ответчика входил контроль за ведением Истцом журнала (п. 4.3.3 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, журнал авторского надзора хранился у ответственного представителя Ответчика на строительной площадке до завершения работ по строительству Объекта.

Как пояснили представители истца, а ответчик не опроверг, Ответчик, являясь генеральным проектировщиком на Объекте, привлек Истца в качестве субподрядчика для разработки части разделов проектной документации, а также для ведения авторского надзора за разработанными им разделами, соответственно, журнал авторского надзора к моменту, когда Истец приступил к оказанию услуг, был уже оформлен в начале строительства и хранился у Заказчика.

Таким образом, находясь в сфере ответственности, указанное доказательство должно было представляться ответчиком а не истцом.

Кроме того, в силу п.п. 5.4, 6.2 Договора Ответчик был вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке либо потребовать уплаты неустойки за неисполнение Истцом своих обязательств, однако своими правами не воспользовался и иного в суде не доказано, более того, подписывал акты оказанных услуг за каждый этап на протяжении шести месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-5223/2023 по иску ООО "СП ГРУПП" к ООО "Ангара" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки - иск удовлетворен и установлен факт недобросовестного поведения ООО "Ангара" - наличие задолженности ООО "Ангара" перед ООО "СП ГРУПП" по оплате выполненных проектных работ на объекте, на котором осуществлялся авторский надзор ("Бизнес зал "ТОП Лаундж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, 2, корп. 5, Терминал А, аэропорт "Внуково" (отм. +14.000)).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами и условиями заключенного между сторонами Договора, судебная коллегия приходит к выводам:

- что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309,310,779,780 ГК РФ;

- что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 22.05.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Требования о взыскании неустойки (за исключением мораторного периода) и расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах также правомерны и обоснованы, ответчиком по существу не оспорены, поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате принятых услуг не оплатил, что повлекло обращение в суд и участие представителей истца.

Неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (мораторный период) подлежит исключению, в итоге за заявленный период неустойка рассчитана в сумме 46 079, 07 коп. и именно в указанном размере подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-5224/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1124011000519) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Групп" (ОГРН 1147746713751) долг в размере 889 333 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп., неустойку в размер 46 079 (сорок шесть тысяч семьдесят девять) руб. 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. и 24 657 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко