Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-24588/23 по делу N А40-255894/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-255894/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ведиверно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, по делу N А40-255894/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ФОРС" (ОГРН: 1175053001100, ИНН: 5041205221)

к ООО "Ведиверно" (ОГРН: 1207700210651, ИНН: 9706006402)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ведиверно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 43.750 руб. за сентябрь 2022 г., задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 25.403 руб. 23 коп. за октябрь 2022 г. (за период 1-18 октября), задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 882 руб. 06 коп., пени в размере 46.212 руб. 97 коп. по состоянию на 04.11.2022 г., с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.11.2022 г. до даты фактического погашения основного долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 1312/22 от 01.05.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 69.153 руб. 23 коп. долга, 45.904 руб. 25 коп. пени, пени за период с 05.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 69.153 руб. 23 коп., исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2022 между истцом (арендодатель) и ООО "Профессиональный бухгалтерский учет" (19.10.2022 года наименование изменено на ООО "Ведиверно") (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1312/22, согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое офисное помещение площадью 21 кв.м, расположенное в здании БЦ "Парк Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, к.2, этаж 13, помещение 1304.

Согласно п. 3.2.1.12 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 Договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные Договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата состоит из: базовой арендной платы, которая в месяц составляет 43.750 руб., в том числе НДС, а также переменой арендной платы, которая представляет собой возмещение расходов на электричество по счетчикам. Арендатор обязался перечислять базовую арендную плату, а также возмещать расходы на электричество ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 8.3 Договора по требованию Арендодателя Договор может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке в случае двукратного нарушения Арендатором установленного Договором срока внесения арендной платы.

04.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с 18.10.2022 г. и необходимости освобождения помещения к указанной дате. Истец указывает, что 18.10.2022 г. арендуемое помещение освобождено, однако от подписания акта возврата ответчик отказался.

Как следует из расчета истца, ответчиком не оплачена постоянная часть арендной платы за 01.09.2022 по 18.10.2022 в размере 69.153 руб. 23 коп. и переменная часть арендной платы в размере 882 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11/01 от 13.09.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по постоянной части арендной платы в общем размере 69.153 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022 г. по 18.10.2022 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению постоянных арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 45.904 руб. 25 коп. за период с 10.08.2022 г. по 04.11.2022 г. (включительно), с последующим начислением неустойки в размере 1 % начиная с 05.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 4.1.2 договора не представил доказательства выставления счетов на оплату переменной части арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга по переменной части арендной платы отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг от 01.11.2022 г. N 01/11-ас и платежным поручением N 163 от 02.11.2022 г., которые были понесены истцом на оплату расходов услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-255894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова