Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-55054/23 по делу N А40-97928/2023

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-97928/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

по делу N А40-97928/2023, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича

(ОГРНИП: 310774635500431)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис"

(ОГРН: 1027700165349)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на стрелочный перевод N 61, а также не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено документов, позволяющих однозначно определить размер платы за пользование стрелочным переводом N 61.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец, является собственником следующего имущества: сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность - 453 полная (325,7 - полезная), инв.

N 148:046-7409, лит. Л,, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и Свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ N 103515 от 05.04.2012 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012 г. сделана запись регистрации N 50-50-26/024/2012-139. В состав имущества, среди прочего, входит также стрелочный перевод N 61, что подтверждается техническим паспортом объекта и инструкцией о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования.

Через вышеуказанный стрелочный перевод N 61, в адрес ответчика осуществляют движение вагоны.

Истец обращался к ответчику с уведомлением исх. N 03 от 06.03.2023 г. о заключении договора и необходимости внесения платы за пользование имуществом. Ответа на вышеуказанное уведомление не последовало.

Согласно данным, полученным от ОАО "Российские железные дороги", в период с 2020 по 2022 г., через стрелочный перевод N 61, принадлежащий истцу, проследовало 49 единиц вагонов в адрес ответчика.

Таким образом, полагая, что ответчик пользуется имуществом истца в отсутствие заключенного договора, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании платы за пользование стрелочным переводом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области", установлено, что собственники стрелочных переводов вправе устанавливать плату за пользование стрелочными переводами сторонними потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на стрелочный перевод N 61, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ситуационным планом технического паспорта сооружения (подъездной железнодорожный путь), выданный истцу Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Наро-фоминский филиал) подъездной железнодорожный путь включает в себя железнодорожные пути N N 26, 27 и стрелочные переводы NN 61, 63.

Границами подъездного железнодорожного пути являются - рамный стык переднего рельса стрелочного перевода N 61 с одной стороны, и, тупиковые упоры железнодорожных путей NN 26, 27, с другой стороны.

Указанное сооружение (железнодорожный подъездной путь) принадлежало ООО "Нарком" на основании Договора купли-продажи N -05-Н-О от 18.02.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-26/055/2009-324.

Таким образом, стрелочный перевод N 61 входит в состав имущества с кадастровым номером: 50:26:0100106:3810.

Факт принадлежности истцу вышеуказанного имущества подтверждается договор 01-12 купли-продажи недвижимости от 20.03.2012 г. в котором зафиксирована передача в собственность Истца имущества с кадастровым номером 50:26:0100106:3810 в состав которого входит, в том числе, стрелочный перевод N 61, вышеуказанным планом технического паспорта сооружения (подъездной железнодорожный путь), выданный истцу Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Наро-фоминский филиал).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом документально подтверждено право собственности истца на стрелочный перевод N 61. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Представленные истцом данные ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" из архива электронных перевозочных документов ОАО "Российские железные дороги" подтверждают факт использования стрелочного перевода N 61 со стороны ответчика, поскольку указанной справкой указано количество вагонов, отгруженных (поступивших) в адрес ответчика через стрелочный перевод N 61, расположенный на ст. Нара (г. Наро-Фоминск, МО) за период 2020 г. - 2022 г. Таким образом, истцом доказан факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу на праве собственности. Доказательств того, что пользование имуществом истца основано на законе (иных правовых актах), или договоре, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной истцом платой в размере 1.500 руб. за проезд одной единицы вагона. Суд апелляционной инстанции также не может принять указанный довод истца. Истец, рассчитывая размер платы за пользование стрелочным переводом, сослался на средний размер платы за пользование стрелочным переводом за проезд одной единицы вагона, установленный в рамках рассмотрения дела N А03-12954/2019. Между тем, ответчик представленный расчет по существу не оспорил, контррасчет размера платы за пользование стрелочным переводом за проезд одной единицы вагона в материалы дела не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным расчета, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы проверенны судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-97928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева