Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53552/23 по делу N А40-16544/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-16544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г по делу N А40-16544/2022

по иску ООО "ФРИДОМ"

к АО "РОЖДЕСТВЕНО"

третьи лица: 1) ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" (ИНН: 7722338070)

2) Савенко Владимир Викторович

3) Нотариус Бакланова Валентина Олеговна

4) Временно исполняющий обязанности нотариуса Баклановой В.О. - Якубовский

Александр Евгеньевич

5) АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ИНН:

7726030449)

о признании недействительным решение повторного внеочередного общего собрания

акционеров АО "Рождествено" об избрании нового состава совета директоров, принятое

10.12.2021 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова М.Л. по доверенности от 06.06.2022 N 7,

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от третьих лиц: ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ": Бурмистров Е.В. по доверенности от 01.06.2023,

от остальных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИДОМ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РОЖДЕСТВЕНО" о признании недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "Рождествено" об избрании нового состава совета директоров, принятое 10.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г по делу N А40-16544/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права, не применение норм права, подлежащих безусловному применению при постановке решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Савенко В.В., Нотариуса Баклановой В.О., Временно исполняющий обязанности нотариуса Баклановой В.О. - Якубовского А.Е., АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.",извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца и ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами отзывы и письменные позиции судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 31.05.2016.

ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" является акционером, владеющим 50% акций АО "РОЖДЕСТВЕНО".

Другим акционером АО "РОЖДЕСТВЕННО" является ООО "Фридом", также владеющим 50% акций АО "РОЖДЕСТВЕННО".

АО "РОЖДЕСТВЕННО" владеет 100% долей в уставном капитале ООО "РОЖДЕСТВЕНО", которое в качестве застройщика реализует инвестиционный проект "Мир Митино".

Согласно протоколу N 2/21 внеочередного общего собрания акционеров АО "РОЖДЕСТВЕНО" (повторного) от 10.12.2021 г., Корпорацией было проведено собрание, на котором был избран новый состав Совета директоров Общества. Так, были избраны Савенко Владимир Викторович, Кумыков Халид Русланович, Магомедов Шамиль Магомедович, Капустин Алексей Евгеньевич и Давыдов Павел Михайлович.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" и Савенко В.В., последний также выступил в качестве председателя и секретаря собрания.

При проведении собрания также присутствовала нотариус Бакланова Валентина Олеговна.

Посчитав принятые на спорном собрания решения ничтожными, истец обратился в суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел выводы судебных актов по делу N А40-36319/21-100-247, в связи с чем констатировал легальность предыдущего состава совета директоров.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Возможность проведения общего собрания акционеров в указанном порядке также подтверждается нормой п. 11 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой при проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на 10.12.2021 лицами, позиционирующими себя как члены совета директоров АО "Рождествено" (Савенко В.В., Прохоров А.А.), но членами совета директоров АО "Рождествено" фактически не являющимися, осуществлен созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "Рождествено" (далее - ПВОСА 10.12.2021) по вопросу об избрании нового состава совета директоров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 14.13, 14.19 Устава АО "Рождествено" заседания совета директоров созываются председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, кворум - не менее 4 от числа избранных членов совета директоров.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы.

На момент созыва и проведения этого собрания в АО "Рождествено" имелся законно избранный на повторном годовом общем собрании 02.08.2021 г. состав совета директоров (л.д. 74-79 том 1), их полномочия не были прекращены досрочно в установленном законом порядке.

Количественный состав действующего на момент проведения собрания совета директоров - 5 человек, что соответствует п. 14.7. устава АО "Рождествено", кворум имелся.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и избрания нового состава совета директоров без досрочного прекращения полномочий действующего состава.

Савенко В.В. и Прохоров А.А. были членами совета директоров АО "Рождествено" в 2018 году (представлявшими интересы ООО "Терра Инвест"), их полномочия прекратились 12.07.2019 года с избранием нового состава совета директоров на годовом общем собрании акционеров 2019 года.

С указанного периода совет директоров неоднократно избирался в новом составе. Ни одно из решений общих собраний об избрании членов совета директоров не признано недействительным.

Никаких полномочий по созыву и проведению внеочередных общих собраний акционеров АО "Рождествено" Савенко В.В., Прохоров А.А. после 12.07.2019 г. не имели.

При этом, рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36319/2021 по иску ООО "Терра Инвест" к АО "Рождествено" о признании недействительным решения годового общего собрания АО "Рождествено" от 12.07.2019 г. об избрании членов совета директоров

Решением от 07.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-36319/21 оставлено без изменения, решение суда вступило в силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2.06.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Судами отдельно отмечено, что в годовом общем собрании акционеров 12.07.2019 г. приняли участие все акционеры АО "Рождествено", от имени ООО "Терра Инвест" в собрании принял участие представитель Д.А. Харитонов по доверенности от 26.07.2018 г.

Факты наличия доверенности, наличия полномочий, участия в собрании и действительность доверенности ООО "Терра Инвест" на имя Д.А. Харитонова от

26.07.2018 г. подтверждены в судебном порядке, в том числе Верховным судом РФ, по делу N А40-36650/2021.

Судами подтверждено, что в действиях ООО "Терра Инвест" по оспариванию решения ГОСА от 12.07.2019 г. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ стороны были освобождены от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Следовательно, судом правомерно были отклонены доводы ООО "Терра Инвест" о "ничтожности" решений годового общего собрания акционеров АО "Рождествено" 12.07.2019 г.

Решение годового общего собрания акционеров АО "Рождествено" от 12.07.2019 г. является действительным, следовательно, с указанной даты прекратились полномочия Савенко В.В. и Прохорова А.А.

Действующий в 2021 году законно избранный Совет директоров АО "Рождествено" или иные уполномоченные лица АО "Рождествено" не принимали решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров в 2021 году, не проводили такое собрание, не принимали решений о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об избрании нового состава совета директоров.

Кроме того, в деле имеются подтверждения факта невручения писем с объявленной ценностью с описью вложения (предположительно - уведомлений о проведении ВОСА 11.11.2021 и ПВОСА 10.12.2021) (л.д. 65, 72 том 3) - по данным сайта АО "Почта России" видно, что попыток вручения таких уведомлений не осуществлялось, доказательства извещения 000 "ФриДом" о том, что отправления ожидали в почтовом отделении - не предоставлено. Факты уклонения акционера от получения почтовой корреспонденции, на которые ссылается 000 "Терра Инвест" - не подтверждены доказательствами.

В связи с разницей в видах почтовых отправлений и особенностями их вручения положения п. 13.11 Устава АО "Рождествено" имеют значение.

Лицо, осуществляющее созыв общего собрания акционеров, не наделено правом самостоятельно заменить вид почтовой корреспонденции для доставки сообщения о проведении ОСА, по сравнению с предусмотренными уставом.

Совокупный анализ норм ст.ст. 51,52, 53 ФЗ Об АО также позволяет сделать вывод, что направление сообщений о собрании до даты фиксации списка лиц, имеющих право на участие в собрании, незаконно (по данному спору датой фиксации списка лиц, имеющих право на участие в собрании была установлена дата 18 октября 2021 г., в том время как первое почтовое отправление, которым якобы направлялось уведомление о проведении ВОСА 11.11.2021, направлено 2 сентября 2021 г. - до даты фиксации списка лиц).

Переписка председателя совета директоров АО "Рождествено" Поповой Н.В. по электронной почте с лицом, позиционирующим себя как Савенко В.В., в ноябре 2021 г. о незаконности намерений Савенко В.В. по созыву и проведению ВОСА не является надлежащим уведомлением акционера ООО "ФриДом" о проведении собрания, так как: такая переписка о намерениях неуполномоченных лиц провести общее собрание не содержит сведений, установленных действующим законодательством для содержания сообщения акционерам (ст. 52 ФЗ Об АО), в том числе об утвержденных дате, времени, месте проведения собрания и т.д., определенных уполномоченным органом (советом директоров), переписка не является уведомлением акционера, направленным надлежащим почтовым отправлением - заказным письмом по адресу акционера, указанному в списке акционеров на дату фиксации лиц, имеющих право на участие в собрании.

На ПВОСА 10.12.2021 г. Попова Н.В. участвовала в собрании в качестве представителя ООО "ФриДом" на основании доверенности от 1 декабря 2021 г.

При этом, изложенные ООО "Терра Инвест" доводы не имеют юридического значения, так как ненадлежащее уведомление акционера являлось бы основанием для признания решений ПВОСА недействительными по признакам оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ).

В то же время в указанном случае суд усмотрел наличие оснований для признания решений собрания недействительными в силу ничтожности (подп. 1), 3) ст. 181.5. ГК РФ, п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.N 25).

В материалы дела предоставлен ответ АО "Рождествено" об отсутствии по месту хранения документов протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2021 г. (далее - ПВОСА) в письменной форме, отсутствии сведений о надлежащем удостоверении решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2021 г. нотариусом.

Письменным доказательством - отзывом регистратора АО "Рождествено" -АО "НРК - Р.О.С.Т." от 20.02.2022 г. подтверждено, что АО "НРК - Р.О.С.Т." не выполняло функции счетной комиссии на ПВОСА 10.12.2021 г., решений о созыве собрания не получало.

В материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием 10.12.2021 и состава участников собрания нотариусом, присутствовавшим на таком собрании - Баклановой В.О. в соответствии с подп. 2) п. 3 ст. 67.1. ГК РФ

Таким образом, имеются пороки формы удостоверения решения собрания, что делает его ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ Закона об АО члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно.

В соответствии с п. 4.30. Положения Банка России от 16 ноября 2018 г. N 660-П "Об общих собраниях акционеров'' в случае если в повестку дня внеочередного общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров общества, итоги голосования по вопросу об избрании нового состава совета директоров общества не подводятся, если не принимается решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров общества".

Действующее законодательство также запрещает подводить итоги голосования по вопросу об избрании нового состава совета директоров, если не принято решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров.

Оснований для применения п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае нет, так как действовавший на дату 10.12.2021 г. состав совета директоров избран в составе 5 человек, никто из действующего состава не заявлял о прекращении полномочий, кворум действующего состава совета директоров - 5 человек.

Избрание нового состава совета директоров АО "Рождествено" было возможно либо на следующем годовом общем собрании в 2022 г., либо после досрочного прекращения полномочия полномочий действующего состава.

Таким образом, решение собрания принято с существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанное свидетельствует, что повторное внеочередное общее собрание акционеров 10.12.2021 г., избрав совет директоров в новом составе, фактически прекратило полномочия действующего состава совета директоров, по существу приняв решение, не включенное в повестку дня (о прекращении полномочий действующего состава), вынесло решение с нарушением компетенции (т.к. никому не предоставлено право избирать новый состав совета директоров на внеочередном собрании без досрочного прекращения полномочий действующего совета директоров).

В силу вышеизложенного, суд правомерно признал решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "Рождествено" об избрании нового состава совета директоров, принятое 10.12.2021 г. недействительным по основаниям ничтожности.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г по делу N А40-16544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Янина Е.Н.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.