Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-45431/23 по делу N А40-250314/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-250314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ2014" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-250314/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Азалия" (ИНН 7718252769, ОГРН 1037718040150)

к ООО "СЛ2014" (ИНН 7728869487, ОГРН 1147746110401)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Дугин Д.В. по доверенности от 20.01.2023 г., диплом КА 99860 от 20.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ2014" (далее - ответчик) о взыскании 1.495.000 руб. - долга, 157.606 руб. 10 коп. - пени и проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 16/09-2021 от 01.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2021 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16/09-2021 общей площадью 471,7 кв.м. (далее по тексту-Объект) для использования его в целях организации салона по продаже радиаторов, плитки и сантехники.

01 октября 2021 г. в соответствии с п.2.1.3. Договора Истец передал Ответчику Объект по акту приема-передачи.

Срок аренды по Договору установлен с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2026 г. (п.1.6. Договора).

17 декабря 2021 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером N 77:05:0001009:7615-77/051/2021-3.

Истец ссылается на то, что в период с 01 октября по 31 декабря 2021 года Ответчик производил на Объекте ремонт и перепланировку. В указанный период ответчику были предоставлены арендные каникулы и оплата арендной платы за 4 квартал 2021 года им не производилась.

Согласно п. 3.2.1. Договора, за первый год срока пользования Объектом арендная плата устанавливается 600.000 рублей в месяц, за исключением первых 3-х месяцев пользования Объектом, за которые арендная плата не взимается.

По просьбе Ответчика, на период апрель, май, июнь 2022 года на 50% была снижена арендная плата за пользование Объектом до 300.000 руб.

В соответствии с п.3.2.6. Договора арендная плата вносится Арендатором до 5-го числа оплачиваемого месяца на текущий счет Арендодателя.

Способом обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком денежных обязательств из настоящего Договора является обеспечительный депозит в размере 600.000 руб. В случае, если Ответчик надлежащим образом исполняет все возложенные на него обязательства, сумма обеспечительного депозита будет засчитана Истцом в качестве оплаты арендной платы за один последний месяц аренды Объекта (п.3.3. Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика компенсировать реальные затраты Истца по оплате расходов, связанных с эксплуатацией Объекта (обеспечение горячей и холодной водой, водоотведение, электроэнергия (согласно приборам учета), отопление, вывоз ТБО, охрана, охранно-пожарная сигнализация, услуги телефонной связи, интернет, прочее). Сумма компенсации подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (п.4.2.). Оплата компенсации производится с даты акта приема-передачи нежилого помещения в аренду (п.4.3.).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного Договора, Ответчик за период с августа по октябрь 2022 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, размер долга составляет 1.495.000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате, Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора с 01 ноября 2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 15-08/2022 от 15.08.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.495.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 88.069 руб. 81 коп. по состоянию на 21.10.2022 г. (дата расторжения договора).

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69.536 руб. 30 коп. за период с 22.10.2022 г. по 11.05.2023 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями соглашения, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-250314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев