Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-45902/23 по делу N А40-151322/2022

г.Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-151322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоспецтранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-151322/22

по иску ООО "УК "Движение" (ИНН 7722545292, ОГРН 1057746843329)

к ООО "Автоспецтранс" (ИНН 7730686787, ОГРН 1137746443603)

третьи лица: ГБУ " Жилищник "Печатники", ООО "Тост"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горюнова А.Н. по доверенности от 20.03.2022, диплом ВСБ 0848931 от 15.07.2005;

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 20.05.2022, уд. адвоката N 6669 от 29.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования прилегающей территории с августа 2018 года по май 2020 года денежные средства в сумме 8 580 000 руб., расходов по очистке захламленных ООО "Автоспецтранс" территорий в сумме 3 466 826 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 498 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 337 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОСТ" (арендодатель) и ООО "УК "Движение" (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2017 N 03/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и эксплуатацию с правом поиска и передачи имущества в субаренду, получать арендную плату и быть уполномоченным представителем владельца.

В соответствии с п.1.2 договора под объектом недвижимости понимается База механизации по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г, огороженный земельный участок 1,1 га с тремя въездными воротами и асфальто-бетонным покрытием; расположенное на территории Базы нежилое здание с кадастровым номером 18376, площадью 128,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2Г, стр.2; расположенное на территории Базы нежилое здание с кадастровым номером 18403, площадью 814,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2Г. стр.1.

Согласно п.3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором.

В п.3.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ООО "УК "Движение" продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Также, между ООО "УК "Движение" (арендодатель) и ООО "Автоспецтранс" (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2017 N 01/01/17, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс N 5 общей площадью 116,3 кв.м в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2Г, стр.2; офисное помещение площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2Г, стр.2. В п.2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя сдать в аренду соответствующие помещения арендатору.

Поскольку ООО "Автоспецтранс" продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ООО "УК "Движение" возражений по поводу пользования им арендованным имуществом третьим лицом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-112265/19-150-870 по иску ООО "УК "Движение" к ООО "Автоспецранс" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование прилегающей к арендуемым помещениям территории. Указанным решением с ООО "Автоспецтранс" в пользу ООО "УК "Движение" взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с января 2018 г. по июль 2018 года в общей сумме 2 730 000 руб. (из расчета 390 000 руб. ежемесячно).

Фактическое пользование земельным участком осуществлялось ответчиком до 01.06.2020 (дата очистки земельного участка от навалов мусора, образованных в результате деятельности ООО "Автоспецтранс"), в связи с чем, у ООО "Автоспецтранс" возникла обязанность по оплате фактического пользования прилегающей территории за период с августа 2018 года по май 2020 года в сумме 8 580 000 руб. (из расчета 390 000 руб. ежемесячное месяца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 удовлетворены требования ООО "ТОСТ" по делу N А40-39325/18-37-241 по иску ООО "ТОСТ" к ООО "Автоспецтранс" об обязании осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г, стр.1, 2, путем сбора и вывоза отходов, мусора производства и потребления, твердых, бытовых отходов, строительного мусора.

Судом установлено, что ООО "Автоспецтранс" осуществил захламление арендованных площадей и прилегающей территории отходами, мусором производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, ООО "Автоспецтранс" без согласования с ООО "ТОСТ" покинул арендованные площади, при этом мероприятий по очистке захламленной территории не произвел.

В связи с уклонением ООО "Автоспецтранс" от исполнения решения суда, управляющая компания ООО "УК "Движение" вынуждена была осуществить мероприятия по очистке захламленных ООО "Автоспецтранс" территорий силами третьих лиц.

Истец полагает, что при наличии возложенной судом обязанности и уклонении ответчика от исполнения решения суда, расходы по вывозу мусора возлагаются на ответчика в общей сумме 3 466 826 руб.: 950 000 руб. оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора N 87/ДВ от 22.12.2017, заключенного между ООО "УК "Движение" и ООО "ЭКО-ДИнВО" (за период декабрь 2018 г. - май 2019 г.); 550 440 руб. оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора N ПО-КГМ 19/107/29 от 29.07.2019, заключенного между ООО "УК "Движение" и ООО "ЭКОЛОДЖИК" (за период август 2019 г. - ноябрь 2019 г.); 1 966 386 рублей оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора N З-ТКО/43 от 21.01.2019, заключенного между ООО "УК "Движение" и ООО "ЭКОЛОДЖИК" (за период январь 2019 г. - май 2020 г.).

В обоснование данного факта в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: договор N 87/ДВ от 22.12.2017, заключенный с ООО "Эко-ДИиВО", с актом сверки; договор NПО-КГМ 19/107/29 от 29.07.2019, заключенный с ООО "Эколоджик" договор NЗ-ТКО/43 от 21.01.2019 от 29.07.2019, заключенный с ООО "Эколоджик"; Акт сверки между ООО "УК Движения" с ООО "Эколоджик" счета на оплату 413 от 03.12.2018, N8 от 14.01.2019, N34 от 07.03.2019, N51 от 05.04.2019, N68 от 15.05.2019, УПД N340 от 28.12.2018, 29 от 25.03.2019, N61 от 31.05.2019.

Распоряжением N 1822 от 03.02.2016 ДГИ г.Москвы ООО "ТОСТ" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г, стр.1, 2 для эксплуатации принадлежащей ООО "ТОСТ" базы механизации со всеми имеющимися на участке строениями.

27.09.2019 Департаментом городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ издано распоряжение N 38550 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым изъятию подлежат нежилые здания ООО "ТОСТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-69976/20-41-533 у ООО "ТОСТ" изъяты для государственных нужд города Москвы нежилые здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2г, стр.1 и с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2г, стр.2, право пользования ООО "ТОСТ" земельным участком, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.2Г, стр. 1,2 было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 года по делу N А40-39325/18 установлен, что ООО "ТОСТ" являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, вл.2Г, стр.1, 2 обратился с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести очистку территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 года по делу N А40-112265/19 установлено, что с 11.01.2016 ООО "ТОСТ" передало истцу полномочия своего единоличного исполнительного органа, с правом представлять интересы ООО "ТОСТ" совершать сделки от имени ООО "ТОСТ" и осуществлять иные полномочия в соответствии с договором оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. Аналогичная позиция отражена и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст.69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время, осуществление платы за пользование имуществом по договору аренды после его расторжения не является доказательством продолжения действия договора, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, его предоставившему, что соответствует норме ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 472- 0).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком денежные средства за фактическое пользование прилегающей к помещениями территорией в размере 8 580 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно штампу канцелярии исковое заявление подано в суд 15.07.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям с августа 2018 г. по 14.06.2019 г. истек.

При этом, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской".

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по май 2020 г. составляет 4 498 000 руб. (208 000 + (390 000 х 11)).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, а также доказательств освобождения прилегающей территории до мая 2020 г., требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 498 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по очистке захламленных ООО "Автоспецтранс" территорий в сумме 3 466 826 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.729 - 282 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Таким образом, документом, подтверждающим исполнение договора оказания услуг (выполнения работ), является акт сдачи-приемки.

При этом, в материалы дела документов, подтверждающих доводы истца об оказании ООО "Эко-ДИиВО" и ООО "Эколоджик" услуг по приему, вывозу, транспортировке и утилизации мусора, не представлено.

Представленные акты сверки такими доказательствами не являются. Истцом не представлены также доказательства и по оплате оказанных услуг.

Ни один из договоров не позволяет определить адрес вывоза мусора, т.е. данными договорами не доказан факт вывоза мусора именно с адреса: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, стр.1,2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39325/18-37-241 по иску ООО "ТОСТ" ООО "Автоспецтранс" обязано осуществить мероприятия по очистке площадей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, стр. 1.2.

Таким образом, лицом, чье право могло быть нарушено неисполнением обязанности по очистке территории, является не ООО "УК Движение", а ООО "ТОСТ". Права истца в данном случае не нарушены.

Также, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ответчик в добровольном порядке самостоятельно исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39325/18-37-241, что подтверждается талонами на вывоз и утилизацию мусора, а также путевыми листами.

Таким образом, истец не является лицом, чье право нарушено неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39325/18-37-241, а также истцом не доказан как факт вывоза мусора с земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная д. 2Г, стр. 1,2, так и несения расходов по оплате такого вывоза.

По требованию о взыскании расходов, основанных на представленных счетах на оплату N 413 от 03.12.2018, N 8 от 14.01.2019, N 34 от 07.03.2019, N 51 от 05.04.2019, N 68 от 15.05.2019 и УПД N 340 от 28.12.2018, N 29 от 25.03.2019 и N 61 от 31.05.2019, истцом пропущен срок исковой давности, который заявлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 37 337 руб. 64 коп.

Довод Заявителя о неправильном применении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось с момента направления претензии на 30 дней, в связи с чем, судом правомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям до 14.06.2019.

Доводы ответчика о добровольном исполнении решения суда по делу N А40-39325/18 опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, стр.1,2 с кадастровым номером 77:04:0003004:1847 никогда не принадлежал на каком-либо праве ни ООО "ТОСТ", ни ООО "УК Движение", данный довод отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 12.05.2010 ООО "ТОСТ" являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2г. стр. 1 и нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2г, стр. 2. Распоряжением N 1822 от 03.02.2016 года ДГИ г. Москвы ООО "ТОСТ" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.2Г, стр. 1.2 для эксплуатации принадлежащей ООО "ТОСТ" базы механизации со всеми имеющимися на участке строениями.

27.09.2019 Департаментом городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ издано распоряжение N 38550 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым изъятию подлежат нежилые здания ООО "ТОСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-69976/20 у ООО "ТОСТ" изъяты для государственных нужд города Москвы нежилые здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2г. стр. 1 и с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2г, стр. 2. право пользования ООО "ГОСТ" земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная. вл.2Г, стр. 1,2 было прекращено.

Таким образом, право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г. стр. 1.2 с кадастровым номером 77:04:0003004:1847 было прекращено только в 2021 году, тогда как исковые требования ограничиваются 2020 годом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2023.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-151322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко