Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49047/23 по делу N А40-182139/2019

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-182139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газагрохим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-182139/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Листошина Павла Алексеевича, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газагрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Листошина П.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Газагрохим" - Марков А.В. по дов. от 11.01.2022, от ф/у должника - Корупаев А.В.по дов. от 01.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ИП Листошин П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Ципривуз Кирилл Александрович, член Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ".

14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Газагрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича и заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Листошина Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Газагрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Листошина Павла Алексеевича отказано.

ООО "Газагрохим" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе на действия финансового управляющего, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ципривуза К.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газагрохим" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Ципривуза К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, заявитель просил признать незаконным следующие действия финансового управляющего:

- требование кредитора, выдвинувшего на утверждение финансового управляющего кандидатуру Ципривуза Кирилла Александровича, имеют признаки формирования искусственной задолженности;

- должника и финансового управляющего представляют одни и те же лица;

- финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него законом о банкротстве; - финансовый управляющий не исполнил обязанность по публикации заключения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Листошина П.А.;

- финансовый управляющий не произвел оценку имущества должника, не правильно установил его стоимость, что причинило вред кредиторам;

- финансовый управляющий не исполнил обязанность по страхованию ответственности в порядке пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А., отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердить нового финансового управляющего путем случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В своей жалобе заявитель указывал на неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве по поиску, включению в конкурсную массу, оценке и реализации имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил указанный довод жалобы ООО "Газагрохим".

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 изменен порядок и способ исполнения судебного акта в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с невозможностью возврата указанного имущества в конкурсную массу суд определил порядок исполнения судебного акта в виде взыскания с Листошина Алексея Михайловича денежных средств в размере 3 550 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости имущества, полученного им по договорам купли-продажи транспортных средств.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А56-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производство по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части бездействия финансового управляющего Ципривуза К.А., выразившихся в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по закону, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут послужить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает лишь критерий определения таких оснований, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исполнение судебных актов о возврате транспортных средств в натуре не представлялось возможным в виду нахождения у третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями, финансовый управляющий правомерно обратился в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, действуя разумно и добросовестно в пользу должника.

Рассмотрев доводы заявителя о не проведении оценки имущества должника, а именно транспортных средств, отчужденных по оспоренным сделкам, суд первой инстанции установил следующее.

По смыслу статей 130, 131, 213.26 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит то имущество, которое реально существует и достоверно принадлежит должнику, что подтверждено документально и не вызывает сомнений в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях. Имущество, являющееся объектом спорной сделки, к такому случаю не относится.

Так, в рамках рассматриваемого обособленного спора, автомобили, являющиеся объектом оспариваемой сделки, не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку принадлежали третьим лицам, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки автомобилей, являющихся объектом оспариваемых сделок.

Также, заявитель указывал на то, что финансовым управляющим необоснованно реализована дебиторская задолженность путем продажи на торгах, в то время как он обязан был взыскать ее путем обращения в органы принудительного исполнения, однако кредитором не представлено доказательств, что обращение в органы принудительного исполнения является более реальным способ пополнения конкурсной массы, нежели продажа права требования на торгах

Вместе с тем, согласно материалам дела, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке продажи задолженности прав требований к Листошину А.М. с установлением начальной стоимости в размере 4 900 000 руб. 00 коп., что является номинальной стоимостью прав требований к Листошину А.М.

Кроме того, доказательств наличия у Листошина А.М. имущества, за счет которого будет погашена задолженность в материалы дела не представлены. Продление процедуры реализации дебиторской задолженности повлекло бы необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и дополнительные расходы за счет конкурсной массы. Реализация дебиторской задолженности на торгах позволит получить в конкурсную массу в течение непродолжительного срока денежные средства, эквивалентные стоимости спорной задолженности.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, конкурсным кредитором не доказано, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является более эффективным способом конвертации дебиторской задолженности в денежные средства, чем ее реализация путем продажи с торгов.

Относительно доводов конкурсного кредитора о неисполнении Ципривузом К.А. обязанности по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего, судом первой инстанции было установлено следующее.

Конкурсный кредитор указывает на нарушение финансовым управляющим Ципривузом К.А. требований Закона о банкротстве в части несоответствия размера его страхового покрытия в размере 10 000 000 рублей перед всеми конкурсными кредиторами, в осуществляемых им процедурах, превышающих 2,45 миллиардов рублей.

Статья 20 Закона о банкротстве, определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности (пункт 3).

В системной связи с указанной нормой находится пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающий исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в качестве последствия несоблюдения арбитражным управляющим требований названной статьи относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхована ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполненщщ ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражиих управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

В силу пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется.

Закон о банкротстве не содержит положений, указывающих на необходимость увеличения размера страховой суммы арбитражным управляющим. Единственное требование устанавливается к минимальному размеру страховки - 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, данные требования Закона о банкротстве финансовым управляющим Ципривузом К.А. соблюдены. В рамках дела о банкротстве Листошина П.А. обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствует.

Кроме того, в случае привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков и нехватки размера страхового покрытия, заинтересованное лицо вправе обратиться за погашением убытков к саморегулируемой организации, на которую возложена обязанность по возмещению средств из компенсационного фонда.

В отношении вменяемого бездействия, выразившегося в несвоевременном проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (опубликовано в ЕФРСБ только 09.09.2022 N 8102153) суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, данные действия финансовый управляющий обязан сделать в пределах срока процедуры.

На момент рассмотрения жалобы процедура банкротства не завершена и не прекращена.

Доводы кредитора о взаимосвязи Ципривуза К.А. и других арбитражных управляющих с ООО "ЮК "Стороженко и партнеры" не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Процедуры, которые ведет Стороженко С.В. не относятся к сфере деятельности Ципривуза К.А.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности финансового управляющего и кредитора-заявителя кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом принято ко вниманию, что в процедурах на которые указывает заявитель надлежащим образом исполнялись обязанности по поиску и выявлению имущества, действия арбитражных управляющих не признавалась незаконным и не причинили вреда кредиторам и должнику.

Более того, заявитель ссылается на дела о банкротстве (ООО "Брэнд Люкс", Ухиной Т.Е., ООО "Еврокомпани", ООО "Инновационные транспортные технологии", ООО "Типография Графика", ООО "Центр финансового и экономического контроля и анализа", ОООО "ТПГ "Афинапремиум" и др.), которые были инициированы до момента получения Ципривузом К.А. статуса арбитражного управляющего (28.08.2017).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной, документально не подтвержденной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Газагрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича и заявления об отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-182139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова