Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-39777/23 по делу N А40-254602/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-254602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шареспро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-254602/22 по иску ИП Ванюхиной Евгении Александровны (ИНН 510105635671, ОГРНИП 322774600012291) к ООО "Шареспро" (ИНН 7716851037, ОГРН 1177746245610) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлесина А.В. по доверенности от 16.02.2023, Пономарева Е.К. по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика: Болдырев В.И. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ванюхина Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Шареспро" о взыскании задолженности в сумме 3 050 710, 50 руб., неустойки в сумме 778 358, 79 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела суду не требуются специальные познания, основания для назначения экспертизы по данному вопросу отсутствуют, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который предполагает оплату согласно оказанному объему услуг и стоимости, предусмотренных договором и соответствующим соглашением.

30 марта 2022 года ИП Ванюхина Евгения Александровна (исполнитель, истец) и ООО "ШаресПро" (заказчик, ответчик) заключили договор оказания услуг NIDC2022-0328.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительным соглашением к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пп. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ, согласованных в дополнительных соглашениях N 2 от 13.06.2022, N 3 от 13.06.2022, N 4 от 13.06.2022 к договору, при этом ответчик обязался данные работы оплатить.

Истец выполнил в срок и в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.

Выполнение работ подтверждается отчетами и актами выполненных работ.

Отчеты и акты выполненных работ были своевременно направлены ответчику, а именно:

-по соглашению N 2 на сумму: 625 696 руб. - 12.07.2022;

-по соглашению N 4 на сумму: 859 002 руб. -12.07.2022;

-по соглашению N 4 на сумму: 1 542 300, 50 руб. - 08.08.2022;

-по соглашению N 3 на сумму: 23 712 руб. - 08.08.2022.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги за период с 13 июня 2022 года по 27 июня 2022 года по акту N 1 сдачи-приемки услуг по соглашению N 2 от 13 июня 2022 года к договору N IDC2022-0328 от 30 марта 2022 года.

Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 625 696 руб.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги за период с 13 июня 2022 года по 30 июня 2022 года по акту N 1 сдачи-приемки услуг по соглашению N 4 от 13 июня 2022 года к договору N IDC2022-0328 от 30 марта 2022 года.

Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 859 002 руб.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года по акту сдачи-приемки услуг по соглашению N 4 от 13 июня 2022 года к договору N IDC2022-0328 от 30 марта 2022 года.

Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 1 542 300, 50 руб.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года по акту сдачи-приемки услуг по соглашению N 3 от 13 июня 2022 года к договору N IDC2022-0328 от 30 марта 2022 года.

Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 23 712 руб.

В п.3.4 договора предусмотрено: "...если заказчик не подписал акт в течение 10 (десяти) рабочих дней и не предоставил письменное мотивированное возражение (отказ), акт считается подписанным датой выставления акта, а услуги выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат безусловной оплате".

К настоящему времени мотивированных возражений от ответчика не поступало.

На данный момент оказанные в июне, июле 2022 года услуги не оплачены.

На основании изложенного, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 050 710, 50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Также, с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований неустойка составляет 778358, 79 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, а также последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора, за просрочку оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (т.е. не более 305 071,05 руб. поскольку сумма задолженности составляет 3 050 710, 50 руб.).

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и истец и ответчик представили свои расчеты неустойки, которые совпадают по суммам.

Так, в соответствии с п. 3.3. соглашения N 2 от 13.06.2022 об условиях выполнения договора N IDC2022-0328 от 30.03.2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Исполнитель направил заказчику акт N 1 сдачи-приемки услуг от 30.06.2022, согласно которому исполнителем общая сумма оказанных исполнителем услуг по соглашения N 2 от 13.06.2022 к договору N IDC2022-0328 от 30.03.2022 составила 625 696 руб.

С учетом п. 3.3. соглашения N 2, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 05.07.2022

На 07.04.2023 (на дату заявление ходатайства об уточнении исковых требований) сумма неустойки за период с 05.07.2022 по 07.04.2023 составляет 62 569,60 руб.

В соответствии с п. 3.2. соглашения N 3 от 13.06.2022 об условиях выполнения договора N IDC2022-0328 от 30.03.2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2022, согласно которому исполнителем за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 оказаны услуги на общую сумму 23 712 руб.

С учетом п. 3.2 соглашения N 3, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 05.08.2022.

На 07.04.2023 (на дату заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований) сумма неустойки за период с 05.08.2022 по 07.04.2023 составляет 2 371, 20 руб.

В соответствии с п. 3.3. соглашения N 4 от 13.06.2022 об условиях выполнения договора N IDC2022-0328 от 30.03.2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с даты подписания соответствующего акта заказчиком.

Исполнитель направил заказчику акт N 1 сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 на сумму 859 002 руб. и акт сдачи приемки услуг от 31.07.2022 на сумму 1 542 300, 50 руб., согласно которым исполнителем за период с 13.06.2022 по 30.06.2022 оказаны услуги на общую сумму - 2 401 302, 50 руб.

С учетом п. 3.3 соглашения N 4, оплата должна быть произведена заказчиком:

-по акту N 1 сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 не позднее 05.07.2022.

-по акту сдачи- приемки услуг от 31.07.2022 не позднее 05.08.2022.

На 07.04.2023 (на дату заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований) сумма неустойки по акту N 1 сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 за период с 05.07.2022 по 07.04.2023 составляет 85 900, 20 руб.

На 07.04.2023 (на дату заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований) сумма неустойки по акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 за период с 05.08.2022 по 07.04.2023 составляет 154 230,05 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 5.3. Договора, общая сумма неустойки составляет 305 071, 05 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В отношении довода ответчика об оказании услуг не в полном объеме и не соответствии работ, указанных в актах сдачи-приемки предмету заключенных соглашений.

Судом первой инстанции были исследованы данные доводы ответчика и установлено, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, который предполагал оплату согласно оказанному объему услуг и стоимости, предусмотренных договором и соответствующими соглашениями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями о подряде и о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 720, 721, 723 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Ответчиком не доказаны обстоятельства и мотивы отказа от приемки услуг истца, не соблюдена процедура оформления мотивированных возражений, предусмотренная договором (п.3.1, 3.2).

Все действия ответчиком, направленные на оспаривание объема и содержания услуг, были совершены им после установленного договором срока для приемки услуг и представления возражений в процессе судебного разбирательства.

1. В материалы дела не были представлены замечания ответчика на которые он ссылается как к "якобы оказанным услугам", направленные истцу в соответствии с условиями договора после получения от него акта сдачи-приемки услуг по соглашению N 2;

2. В материалы дела не были представлены письменные замечания ответчика на которые он ссылается к услугам истца по соглашению N 3 или отказ от приемки ввиду отсутствия отчета.;

3. В материалы дела не были представлены замечания ответчика на которые он ссылается как к "якобы оказанным услугам", направленные истцу в соответствии с условиями договора после получения от него акта сдачи-приемки услуг по соглашению N 4.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем качестве работ.

Ответчик после начала судебного разбирательства спустя восемь месяцев после оказания услуг, при отсутствии у истца доступа к программному обеспечению - системе Jira Software ответчика и без соблюдения процедуры согласования проведения подобной экспертизы получил заключение эксперта, который констатировал невозможность установления обоснованных выводов только на основании данных, представленных ответчиком.

Такое заключение не может являться доказательством ненадлежащего качества работ и не было принято судом в качестве такового.

В отношении довода ответчика о представлении им в материалы дела доказательств, подтверждающих направление истцу замечаний к оказанным услугам:

условиями договора (п. 2.1.3., 3.1., 3.2.) предусмотрены сроки и форма представления мотивированных возражений ответчика от принятия услуг и подписания актов.

Не заверенные распечатки из системы Jira Software, представленные ответчиком, не могут служить надлежащим доказательством и не соответствуют по форме условиями договора.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании вышеизложенного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-254602/22 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Шареспро" в пользу ИП Ванюхиной Евгении Александровны задолженность в сумме 3 050 710,50 руб., неустойку в сумме 305 071,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 936 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ШАРЕСПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 193 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук